John ich finde du solltest den ganzen Spruch morgen noch mal überarbeiten - er stellt dich in einem Licht dar dass dir nicht angemessen ist - mehr oder weniger eine Katastrophe " par excellence "

John ist zu 95 für Serienmörder, da sie die Einzigen sind die er zu verstehen glaubt ?

"Mehr oder weniger unbekannter Verfasser" ?????

John, du schreibst eine Sch ....

Bei einem unbekannten Verfasser stellt sich gar nicht die Frage nach "mehr oder weniger" !

Denn unbekannt ist unbekannt !

Diesen hohlen Spruch wolltest du dir nur nicht selbst an die Backe nageln. Da erfindet man dann lieber einen Unbekannten.
"Mehr oder weniger" !

Das alle deine Sprüche, John2, aus der Versenkung kommen, wissen wir ja längst !

In dem Fall geb ich Dagwood recht - die Katastrophe wird dadurch noch wesentlich verschlimmert.
Zum einen weil - mehr oder weniger unbekannt - sinnfrei ist.
Zum anderen weil es den Eindruck erweckt, der Schreiber wolle unbedingt nochmal darauf hinweisen, dass der Spruch aus seiner Feder entstanden ist (da blitzt schon ein wenig Selbsgefälligkeit durch wie ich finde), dies unter Berücksichtigung, dass der Spruch keinen Sinn macht und schwach geschrieben ist, macht das ganze nochmal mehr zum Fiasko als wie bereits von mir angemahnt.

John da hilft wirklich nur noch nacharbeiten, nacharbeiten, nacharbeiten.

Steff-schlaf mal lieber ab und zu

Nachträglich halt: Guten Morgen, mMaker.

Steffek: A schlägt nicht drauf und C schlägt drauf.

Dagwood: "mehr oder weniger unbekannter Verfasser" - sowas nennt man Versuch, humorvoll zu sein. Der Humor hier führt ja in den meisten Forum glücklicherweise noch ein "Leben", trotz für ihn widriger Umstände. Womit ich vor allem dich meine.

Ich will gerne meinen Spruch überarbeiten und mich dann auch als Verfasser druntersetzen, damit DW mir dann Überheblichkeit vorwerfen kann:

"Achte bei Leuten, von denen du überzeugt bist, dass sie nur Unsinn reden, darauf, ob du nicht mal etwas entdeckst, das kein Unsinn ist. Das könnte auch SEHR klug sein. Denke auch immer dran, dass es für dich sehr schwer ist, das zu erkennen und gib dich nicht damit zufrieden, einen Satz, den du leicht kritisieren kannst, zum Anker deiner Kritik des ganzen Beitrages zu machen!"

John2, persönlich dem User Dagwood gewidmet.

"Mehr oder weniger bekannter Verfasser" ist einfach nur eins: Unfug

Du hast diesen ganzen Blödsinn selber erfunden. Dann aber entschieden mal besser nicht deinen Namen drunter zu setzen.

Das ist blöd, nicht lustig. Von Humor keine Spur

Ach ja, bevor ich es vergesse, der Beitrag oben ist ganz John2 gewidmet.

Naja,dann trifft doch "mehr oder weniger bekannter Verfasser" zu

Guten Mittag, John2,

diese ganze Diskussion ist mal wieder reichlich überflüssig, da e sich im Kern um ein Argument handelt, dem wohl jeder zustimmen kann.

Ich selbst hatte mich nur an der Form gerieben, da ich es nicht mag, wenn Zahlen/Mathematik in solch einem Argument verwendet werden, um ihm den Anstrich von valider Statistik zu geben, obwohl sie bei genauer Betrachtung nur Strohmänner sind.

Ich persönlich finde auch Deinen zweiten Versuch nicht für jedermann geeignet, da er sich sprachlich für mich nach irgendwas zwischen Kant und den Zehn Geboten anhört.

Ich setze deshalb mal Dein Einverständnis voraus und versuche mal etwas Ähnliches für eine andere Zuhörergruppe:

"Auch fortgesetzter nerviger Dummschwatz einer Person muss nicht immer bedeuten, dass diese Person nie und zu keinem Thema etwas Schlaues sagen wird. Dieses Urteil zu schnell zu fällen, könnte dazu führen, dass man Perlen in späteren Beiträgen verpasst - es könnte sogar sein, dass man bei weiterer Offenheit mehr Gemeinsamkeit als Trennendes erkennt"

Die Entscheidung, wieviel Mist man bereit ist, sich anzuhören, bis man eine Person als grundsätzlich nicht diskussionswürdig befindet, hängt aber immer noch vom eigenen Naturel ab. UND von der Relevanz des Themas, über das man sich Mist anhören muss (das war der Kern meines ersten Punktes, den ich offenbar nicht verständlich machen konnte).

Sonnige Grüße
MM

Für mich ist das immer noch 100prozentiger Unfug !

Wo siehst du in diesem Unfug auch nur annähernd etwas vom Philosophen der Aufklärung, mmaker?

Etwas von den 10 Geboten sehe ich schon gar nicht.

Mmaker, versuch doch das mal umzusetzen.
Mal angenommen du findest in "Mein Kampf" etwa 5 Prozent dem du zustimmen würdest. Und wenn es nur Allgemeinplätze ohne größere Aussagekraft wären. Dann würdest du die übrigen 95 Prozent vergessen und dich nur auf die 5 Prozent "stützen" ?

Dann auch noch Kant damit in Verbindung bringen ?

Bis hin zur Bibel und den 10 Geboten ?

Ganz bestimmt nicht !

Dagwood,

sprach ich an der Stelle über Inhalt oder sprachliche Form?

Achte immer... Denke immer sind sprachliche Formen, die Dir sowohl von Kant als auch von der Bibel durchaus bekannt sein sollten. Verb im Imperativ am Anfang des Satzes halt.

Deshalb habe ich auf eine Art reformuliert, wie sie mir näher liegen würde.

Ich habe den Eindruck, Du liest zu schnell, Dagwood. Mach ich auch oft. Kann halt passieren, dass man dabei nur Schlagworte identifiziert und die Synapsen Zusammenhänge herstellen, die garnicht enthalten sind.

MM

ps: Ich glaube nicht, dass John2 auch nur in Ansätzen das Zeug zum Kant des 21. Jahrhunderts hat (sorry, John2). Auch hat er normalerweise wenig mit der Bibel gemein (das sollte John2 nun wieder versöhnen) 8-)

Dagwood,

mein Eingangsbeispiel mit dem Serienmörder war das gleiche, das Du nun bringst.

Über die Unsinnigkeit der Zahlwerte habe ICH geschrieben, nicht Du.

Es ist putzig, dass Du mir die Argumente als überzeugend vorhälst, die ich selbst ins Spiel gebracht habe.

Ich glaube, Du bist gerade entweder überfordert oder hast/nimmst Dir nicht genug Zeit.

Im Moment sieht es so aus, als wolltest Du nur irgendwas schreiben. Das passt nicht zu dem Niveau, zu dem Du erwiesenermassen in der Lage bist.

MM

Ich lese nicht zu schnell. Nur würde ich Kant und John nie in einem Satz erwähnen.

Nicht einmal, wie auch immer, Kant mit dem Unfug von John in Verbindung bringen.

Das versteht sich doch wohl von selbst !

Aber deine tausend verblödeten Beiträge sind wohl Belletristik, oder was?

Oder gar Philosophie?

Aber John hats halt auch übelst verbockt, von Anfang an total verbockt - nur dass er ja an Spruch hatte. Kein bisschen Mühe gegeben, schnell runtergerattert, hauptsache schnell fertig . Nacharbeit war au wieder nix - na brauch ma nur schaun was das mmchen dazu geschrieben hat.

Unter Belletristik versteht man Unterhaltungsliteratur von minderer Qualität, also was du so liest, supreme.

Philosophie, Fragen nach dem letzten Sinn, den Ursprüngen des Denkens und Seins, gar dem Wesen der Welt oder der Stellung des Menschen im Universum, überlasse ich Philosophen, von den Vorsokratikern bis hin zu den Postmodernen.

Ich schreibe also weder minderwertige Romane, wie einige andere hier in ihren dümmlichen Endlosbeiträgen, noch beschäftige ich mich mit der Philosophie.

Das mmchen ist fast allen hier überlegen, wenn es darum geht etwas zu erklären bzw. den Sinn von hier geschriebenen unter die Lupe zu nehmen.Er kann schriftlich sehr gut ausdrücken. Des macht er dann auch schon gern, der ist au so a bissal selbstverliebt wie ich.

mm, ausgezeichnet formuliert. Dagwood, beruhige dich!

du bist Schuld John, du mit deinem schlechten Spruch.

Mmaker:

"Ich glaube nicht, dass John2 auch nur in Ansätzen das Zeug zum Kant des 21. Jahrhundert hat."