mitch entweder willst du nicht sehen was da passiert oder du kannst es nicht beides fänd ich schlimm!

@dag: Wenn du das provozierend findest....schau dich um in diesem Forum...."Provokationen" dieser Art kommen mehrfach täglich und ständig vor....sagt keiner was gegen. Warum?? Weils einfach SCHERZHAFT gemeint ist!!

marco,nur für den fall das du noch keine schlafstörungen hast,es ist theoretisch möglich,das deine heissgeliebte tochter dir genau so einen typen ins haus schleppt

Otto lass ihn. Rattenfänger ziehen halt auch Kinder an, die Klänge sind für sie zu verführerisch. Aber die meisten lernen es nach einmal auf die Schnauze fallen (bitte nicht auf meine :-)).

mitch ich bin hier wirklich, als jemand bekannt, der Toleranz zeigt und auch hat, ich bin Harmoniebedürftig bis zum abwinken, aber das ist ein großes ABER, die Antwort von Watcher war so harmlos nicht, und wenn er genug Hintern in der Hose hätte, würde er nicht so unschuldig tun.
Genau diese Art ist es, Provokation am Rande der Schmerzgrenze und sich danach umdrehen und den Opferblick raushängen lassen.Danach eine Rechtfertigung schön geschrieben nach schieben, macht es aber nicht besser.
Es wäre anders rüber gekommen wenn er zuerst Lolek und Bolek genannt hätte oder was weiß ich, aber Suppenkasper ist die Bezeichnung für ein unartiges Kind und das bleibt beim lesen halt zuerst hängen.

dafür ist in form einer schrotflinte vorgesorgt!

Otto, wenn ich dich "Doofkopp" nenne, gibst du mir eine scherzhafte Antwort, eine Art verbale "Backpfeife", oder wie auch immer ich es nennen soll. Nun habe nicht ich es geschrieben, nicht Joe, nicht marco, nein es war watcher. Sofort sieht alles anders aus in euren Augen. Warum??

das sind die leute die eine scheibe einschmeissen und dann auf andere zeigen!

@mitch: sorry mal, habe selbst geschrieben: klaus-bärbel danach "scherz", somit habe ich nicht provoziert u. das könnte u. "müßte", watcher auch so handhaben, da ich solange ich seine texte gelesen haben nicht einen mm humor oder scherzhaftes herausgelesen habe höchstens seine selbstdarstellung.

Ganz deiner Meinung, Dag...

mitch mach die augen auf . gutgemeinter rat von einen alten sack.

weil wir freunde sind ,und watcher ist naja sagen wir mal nur ein guter bekannter^^.er hat nur ein ziel provozireen.er weiß genau mit welchen bemerkungen er mich auf die palme bringt.da grübelt der den ganzen tag drüber und wenn er abends im hotel steht lässt er seine .......

alt ja, aber nicht sack

Mitch, Freunde können mich nennen wie sie wollen und egal wie ich sie nenne, wir bleiben Freunde. Wenn ich jemanden offenkundig nicht mag, dann überlege ich mir genau, was ich zu ihm sage. Eine scherzhafte Beleidigung gibt es da nicht. Wenn ich es doch tue, rechne ich mit einer heftigen Reaktion und will diese auch provozieren. Das ist der Unterschied.

unterschrieben

mitch mach die augen auf die welt ist nicht nur eitel sonnenschein!

Nun gut....ich habe allmählich auch keine Lust mehr, hier gegen euch alle ins Blaue hineinzuschreiben...am Besten wäre es, würde watcher nun selbst einmal Stellung dazu beziehen. Wie gesagt, nur weil er nicht, wie Joe meinte, ausdrücklich beigefügt hatte, dass es sich hier um einen Scherz handelt, muss das nicht heißen, dass er hier seinen "Hass" oder was auch immer zum Ausdruck bringen möchte und nicht einfach doch nur einen Scherz machen wollte...
Ich denke aber diese Sache lässt sich nur noch durch eine Stellungnahme watchers klären.

Also Leute ich muss sagen, ich stimme euch zu dass watcher, wenn er seine Vorschläge wirklich als Scherz gemeint hat, dies auch etwas anders hätte formulieren können...aber ich muss auch mitch recht geben...es ist mittlerweile wirklich so, dass er sagen bzw. schreiben kann, was er will: Alle gehen sofort auf ihn los. Sicherlich versucht er auch in meinen Augen des öfteren den ein oder anderen hier zu provozieren, aber deshalb kann man doch trotzdem wie mitch schon sagte, wenigstens versuchen ihm scherzhaft zu begegnen. Allerdings finde ich auch, dass watcher nun mal wieder Stellung dazu beziehen könnte^^

ich verzichte darauf

das ist so wie den jungen auf dem kirschbaum zu fragen ob er denn kirschen klaut,welche ehrliche antwort bekommst du dann wohl?

@Wolfsschnauze: Das ist sicherlich völlig richtig. Da hast du aber auch genau den Kern des Ganzen getroffen: Du drückst es so aus, dass watcher ganz sicher keinen hier leiden mag, dass er euch hasst oder zumindest nicht mag und aus dieser Motivation heraus ein solcher "Vorstoß" gegen Otto zustande gekommen ist....Und eben da bin ich mir, trotz aller Feindseligkeit hier nicht sicher, ob es der Wahrheit entspricht...ich denke wirklich watcher müsste nun einmal öffentlich Stellung beziehen.

ich verzichte da auch drauf. mit wenn ich als freund trottel zu dir sage lachst drüber.wenn ich dir net wohl gesohne wäre, würdest dann auch lachen???

Eines hat er aber drauf wie kein anderer: Aufmerksamkeit zu erlangen. Es gibt wohl niemanden hier im Forum, über den mehr geschrieben wurde. Wirklich sehr traurig und ich machte bis heute auch noch kräftig mit...

so watcher,hat mal wieder spass gemacht,sollte ich in ein paar tagen mal wieder spass an totalen nonsens haben ,weiss ich ja wo ich dich finde,gute nacht

also wie gesagt...ich bin auch der Meinung dass watcher hier oft genug nicht unbedingt "stänkert" wie ihr es nennt, aber provoziert, aus welchem Grund auch immer. Aber ich habe festgestellt, dass hier jede Aussage von ihm als Provokation aufgefasst wird, da kann er mittlerweile schreiben was er will
@wolfsschnauze: das stimmt natürlich, es wäre was anderes wenn er mit otto befreundet wäre, was aber wie allgemein bekannt sein dürfte *hüstel* ganz und gar nicht der Fall ist. Deshalb bin ich mir auch nicht so sicher, ob das wirklich scherzhaft gemeint gewesen sein soll. Ich warte einfach mal darauf was er dazu sagt^^Obwohl ich mir fast sicher bin wie die Antwort aussehen wird...