lieber reiter
ich glaube ich verstehe dich. aber wie auch immer, wenn andere etwas ins forum schreiben was dort nicht hingehört gesagt bekommen melde dich über das formular ,musstest auch du mit diesen sätzen rechnen .

nico2005,

ich denke ich habs sehr deutlich gemacht das es mir nicht um die Aberkennung geht, sondern um die Art wie dies gemacht wurde. Das was hier immer auch von offizieller Seite immer wieder gefordert wird "der persönliche Kontakt/Nachricht" wird von den Verantwortlichen nicht eingehalten. Diesen Beitrag gäbe es nicht wenn die Skatstube den persönlchen Kontakt gesucht hätte.
Außerdem denke ich das die Betroffenen diese Art der Anerkennung und des Respekts vor ihrer Leistung verdient hätten.
Egal wie gesagt ich habe die Vorteie der Fördermittgliedschaft eh nie genutzt.

Allen liebe Grüße und weiterhin Gut Blatt

Reinhold Georg

Egal wie gesagt ich habe die Vorteie der Fördermittgliedschaft eh nie genutzt.
Allen liebe Grüße und weiterhin Gut Blatt
Reinhold Georg

oooh man, ob da dein ehemaliger manschaftsmitspieler so ein nett gemeintes gut blatt von dir noch glaubhaft abkauft?.
UND DAS GANZE NOCH DAFÜR DAS DICH DIESE FÖRDERMITGLIEDSCHAFT NICHT INTERESSIERT?

man sollte sich das thema mit der patientenverfügung doch wirklich rechtzeitig vorlesen lassen.....

"beharrlichkeit" ist auch eine tugend ... (pflanze)

im erkenntnistheoretischen kontext ist "beharrlichkeit" nach immanuel kant ein modus (sic!) der zeit, durch den das schema der kategorie der "substanz" zu bilden ist.

„das schema der substanz“,

so sagt kant in seiner kritik der reinen vernunft,

„ist die beharrlichkeit des realen in der zeit ---

--- das ist die vorstellung desselben, als eines substratum der empirischen zeitbestimmung überhaupt, welches also bleibt, indem alles andere wechselt.“

etwas später definiert kant "beharrlichkeit" als
„ein dasein zu aller zeit“.

was hat kant nicht erkannt? ^^
was hat reiter nicht erkannt? ^^

watcher ich meinte das bilder von kindern nichts im internet zu suchen haben.es gibt genug irre auf der welt die sich sowas zu nutze machen.als vater oder auch mutter (was ich beides nicht bin)hast du die pflicht deine kinder zu schützen.das machst du bestimmt nicht wenn du noch bilder von ihnen ins internet stellst.genauso sehe ich das mit bildern von frauen.da besonders kinder oder auch die meisten frauen sich nicht davor schützen können ,sollte irgendwann mal ein irrer vor der tür stehen.

@reiter nun verstehe ich dich nicht ...wenn du es immer wieder schreiben musst dann lag dir wohl doch mehr daran das alle wissen was du schon hier geleistet hast ..ich gönne dir ja somit auch diese auszeichnung !!!!das man was weg genommen bekommt ohne vorher informiert wird ,das ist nicht richtig aber es sind alles menschen und auch du machst doch manchmal fehler ,oder bist du vollkommen ?????? ich nicht ich mache fehler bin ja auch nur ein mensch ...

für giulietta:

http://www.youtube.com/watch?v=Vvy7kdziHYQ

cette chanson va bien avec un temps pareil. danke schön pflanze

watcher meine letzte antwort(das ausgangsthema ist übrigens abgehackt^^)
das was du schreibst ist ausnahmsweise richtig.ich bin glaub der letzte der sein kind behätscheln und betäscheln würde.wir sind früher auf bäume gekrochen u.s.w. und ja zum leidwesen einiger ich lebe noch.aber man muss gewisse sachen nicht noch heraus provozieren.ich hoffe du verstehst nun was ich meine.

otto
wenn du versprechen kannst das wenn man keine bilder von kindern und frauen mehr veröffentlicht,es keine gewalttaten gegen diese gibt,dann muss man das sofort machen!
aber dann muss man auch bilder abschaffen die z.b. von der einschulung in der zeitung veröffentlicht werden oder aber die von kindern aus dem sportbereich die evtl. in der zeitung stehen etc. pp!
p.s. soll ja leute geben die bilder veröffentlichen weil sie stolz sind!!!

Man "muss" die Freiheit der Sicherheit opfern, marco? Eine Einstellung, die tief blicken lässt...

habe ich nicht gesagt,das war eine antwort auf einen beitrag von otto 34!!!
damit wollte ich nur sagen,das der einwand von ihm,"man sollte im internet keine bilder von kindern und frauen veröffentlichen" völlig sinnlos ist und das man dadurch nicht wirklich etwas ändert in bezug auf gewaltverbrechen!!!

ich denke,es kommt immer auf die art der fotos an-ich würde von meiner kleinen zb nie ein bikinibild reinsetzen. aber gegen ein süßes kinderlächeln einer stolzen mama sollte niemand was auszusetzen haben ;-)
leider muss man sich bewusst sein,dass jede information die man im netz preisgibt auch einen angriffspunkt bildet. so wurde auch mir nach einem verlorenen spiel meines ms geschrieben,dass er hoffe,dass es nicht mein kind sei und ich meine gene weitervererbt habe. da muss man einfach drüberstehen,denn solche verzweifelten würmer haben auch im wahren leben nicht viel zu lachen^^

marco es geht doch nicht darum das man dadurch alles verhindert.es geht darum:
Man muss wirklich schon lange im Internet eine Plattform suchen wo man andere Öffentlich als
"Du gehörst doch vergast" Wo man andere öffentlich mit Nazi-parolen tituliert , wo man öffentliche Fotos mit Kindern als "häsliche Brut " bezeichnen kann, wo man Betreiber öffentlich mit Hilter vergleicht, wo andere die nicht den eigenen Reizvorstellungen entsprechen als "Drecksmauer bezeichnet" werden und und und....
das von w.
und es gibt irre die sich nicht nur streiten sondern den frust dann vleicht an seinen kindern auslassen.und sowas kann man halt verhindern.oder?wenn niemand weiß wie meine kinder aussehen kann sich auch kein depp mit dem ich eventuell probleme habe daran vergreifen.
man minimiert das risiko.klar kann man nicht alles ausschließen oder verhindern.

Nerse, das erinnert mich an:

“Eine Gesellschaft, die Ihre Freiheit zugunsten Ihrer Sicherheit opfert, hat beides nicht verdient.” – Benjamin Franklin.

Meintest du das? *g*

stümmt süße^^

was hat dieser ganze Müll eigentlich noch mit dem Thread zu tun, man man man

amadeus-das ursprungsthema war schon laaaange geklärt,spätestens nach hannes(?) statement.
dieses thema finde ich gerade ganz interessant,also warum damit nicht weitermachen?

ein wahrer satz,das ist das was ich meine eg,nur anders ausgedrückt!!!
ich kann eben nicht wirklich verhindern das sich irre an kindern vergehen otto,auch wenn ich mir das wünschen würde,dann müsste ich kinder und frauen einsperren und nie mehr rauslassen!!!

aber man kann das risiko minimieren marco und das ist der springende punkt.watcher hat sich mit dem einstellen der kinder bilder selbst angreifbar gemacht,da brauch man sich auch net wundern wenn jemand sowas vom stapel lässt.
ama heut in stänkerlaune?verstehe deinen komentar absolut nicht.das thema ist abgehackt.noch dazu eins wie du ja selbst gesagt hast, garnicht hier hin gehört.

otto
durch das einstellen der bilder hat er sich selbst angreifbar gemacht und er braucht sich nicht zu wundern???
nun muss sich der angegriffene auch noch rechtfertigen,wegen solcher schwachstruller,deren geistiger horizont (so fern er denn da ist) nicht mal reicht um den kampf mit einer amöbe aufzunehmen???
wenns denn so weit ist,dann gute nacht!!!

wir können das thema ja einfach umtaufen zum förderbaren schutz für kinder.....

abgesehen davon finde ich doch die eigentliche aufklärung dazu durchaus angemessen ausreichend allein durch erziehung und anstand.

wo ich einen hals kriege (neulich erst wieder im TV) wenn mütter ihre kleinen mädchen sozusagen regelrecht zu kleinen sexsymbolen ausstaffieren und von einer show zur anderen fahren um mit ihrem kind einen preis zu holen wollen. diese mütter oder auch väter gehören für mich in die psychatrie.
allein welchen geistigen schaden sie ihrem kind damit beifügen würde ich schon als schwere nötigung zu diesen kleinen unschuldigen wesen sehen und sollte mal wesentlich kritischer vom gesetzgeber betrachtet werden.bei filmen gibt es ein "FSK 16" beispielsweise und in meinen augen sind die meissten dieser filme wesentlich harmloser als das was diese gepushten kinder selbst schon erlebt haben.
pädophlität wird in meinen augen genau hier auf hohes level gebracht.

in deutschland liest man leider immer nur davon das irgend einer armen mutter das kind weggenommen wird weil es dieses finanziell kaum noch ernähren kann.
diese frauen haben aber nicht sich oder ihr kind verkauft und bekommen statt seelischer und sozialer unterstützung gleich die höchststrafe.

darüber sollten mal so einige wirklich nachdenken...............