Das nennt man dann wohl "Persönliche Moral"!

Du bist der Meinung, dass es eine "persönliche" Moral gibt? Falls ja, würde mich interessieren, was du darunter verstehst.

Das ist ganz einfach: Nur das zu tun, was man sich selbst gegenüber auf Dauer verantworten kann!

@waller

Danke für deine Erläuterung.

Nach meiner Einschätzung beschreibst du aber eher das Prinzip der "persönlichen Ehre" in Form des guten Gewissens als Handlungsmaßstab.

Mit Moral verbinde ich eher einen objektiven Ansatz in dem Sinne eines Maßstabes, der für alle verbindlich ist bzw. sein sollte (etwas die Orientierung an der unantastbaren Menschenwürde). Ich verbinde daher mit Moral eher keine subjektiven (persönlich geprägten) Momente.

Das sollte jetzt aber keine Wortklauberei sein. In Bezug auf die Deutung des Spruches sind wir uns ja einig.

georgbest:

Die nächste logische Frage wäre natürlich, was "Moral" eigentlich ist oder vorgibt zu sein.

Nach meiner Lesart ist "Moral beweisen" nichts anderes als ein "sich an gewisse Regeln halten", welche irgendwann von irgendwem erstellt wurden.

Normalerweise wurden solche Regeln in der "religiösen Ecke" entwickelt um den Einfluss der Oberhäupter eben jener Ecke zu sichern.

Als "Nebeneffekt" entstand dadurch aber auch eine Art "Grundsätzliche Gesetzgebung", welche das Zusammenleben der Menschen zumindest einmal grob regelte.

Ich persönlich spreche jetzt natürlich von den zehn Geboten, aber einen solchen Effekt gibt es in allen Religionen.

Natürlich beziehe ich meine "persönliche Moral" nicht darauf, Moralverständnis wird durch Erziehung, Bildung, eigenen Lebenserfahrungen, auch durch Interesse an anders denkenden Menschen usw. gebildet, beeinflusst und auch immer wieder in Frage gestellt.

Aber eine "Eigene Moral" gibt es, vorausgesetzt, man kann die Regeln hierzu persönlich akzeptieren!

Liebe Grüße

@waller,

völlig richtig. Es stellt sich zunächst du Frage, was unter Moral zu verstehen ist (Sitte und Ethos als Synonym!?). Wer legt die Maßstäbe allgemein verbindlich fest? Und die ganz spannende Frage: Gibt es eine absolut richtige Moral?

Liebe Grüße auch an dich
georgbest

@georgbest

Eine absolut richtige Moral?

Bin mir sicher, dass es eine solche niemals geben wird, obwohl die von mir angesprochenen Religionen soweit mir bekannt allesamt einen Ansatz dazu liefern würden.

Man stelle sich vor was geschehen müsste um eine "absolut richtige" -also einheitliche, verbindliche- "Moral" zu erstellen:

Sämtliche ca. 7 Milliarden Menschen auf dieser Welt müssten ad hoc alles vergessen, was sie je gelernt haben, wozu sie je erzogen worden sind und ihre persönlichen Erfahrungen hinzu.

Dann müsste es Regelungen geben, die eben diese ca. 7 Milliarden Menschen nicht nur lesen, sondern auch noch verinnerlichen.

Da glaube ich nicht dran!

Meine Meinung dazu mag sich bitter anhören, ist sie auch:

Das Problem der Menschheit ist der Mensch, sonst nichts!

@waller: bezugnehmend von Seite 29, kenne den lieben Menschen "raskolnikoff" nicht persönlich, wird hier aber leider teilweise verarscht, das finde ich nicht gut.

Jetzt, da die sommerlichen Temperaturen den weiblichen Teil der Bevölkerung ermuntern, sich mit einem Minimum von Bekleidung auf die Straße zu begeben, wird deutlich, wie viele junge Frauen unterhalb der Armutsgrenze leben müssen.

ich finde - " wenn ihm seine Tat nie nachgewiesen werden könnte " falsch und würde es gegen " wenn niemals jemand von dem erfahren würde was er getan hat" ersetzen.
beim erstgenannten, muss man durch das nachgewiesen von einer Tat ausgehen, die normalerweise Strafe oder zumindest Abneigung zur Folge hat, beim zweiten sind gute Taten ebenfalls einbezogen.

@ georg und waller,
euer philosphischer ausflug ist einen eigenen fred wert.^^

@mel,

das würde wahrscheinlich nach den Erfahrungen hier als "Klugscheißer-Fred" empfunden werden und demgemäß gleich "zerschossen" werden.

@waller

Ich denke, dass es bei einer Kategorie wie Moral zwar kein richtig oder falsch geben kann. Was es aber gibt, ist das so genannte Naturrecht, das aus ungeschriebenen Regeln besteht (vergleichbar mit dem ebenfalls ungeschriebenen Gewohnheitsrecht).

Nur auf dieser Grundlage konnten in den Nürnberger Prozessen nach dem zweiten Weltkrieg die Angeklagten zur Rechenschaft gezogen werden (sie beriefen sich ja auf bestehendes NS-(Un) Recht und Befehlsnotstand). Dem ist man - strafrechtlich nicht unproblematisch - mit Verbrechen gegen die Prinzipien der Menschlichkeit entgegengetreten.

Also: Ich glaube schon, dass es so etwas wie eine "leitende" Moral gibt. Aber wie du schon sagtest: Homo homini lupus est. In der heutigen Zeit erleben wir es ja, dass Menschen nicht wie Menschen behandelt werden. Man muss sich hierzu nur die Situation der Frauen in den arabischen Staaten vergegenwärtigen.

so ? in welcher Situation sind sie den ?
ich glaube es gibt auf der Welt wesentlich schlimmere Missetaten gegenüber Menschen die dort zum Alltag gehören.
Die Aussage ist in meinen Augen gerade jetzt, zu dieser Zeit undurchdacht, man sollte lieber den wirklichen Teufel beim Namen nennen.

Die starke Befürchtung eines Verlustes der sehr nahe gehen würde, lässt die Katzen bellen und die Hunde schnurren....

Zunächst mal sehe ich die Religionen als die Institutionen, die die Menschen gehindert haben, eine Moral für alle 7 Milliarden zu entwickeln. Diese These natürlich zu begründen oder gar durchzudiskutieren, würde hier allerdings jeden Rahmen sprengen, bzw. das Thema sehr weit ausdehnen. Das Beispiel mit den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen als Argument für eine Art leitende Moral herzunehmen, finde ich gut. Wobei sich dann allerdings die Frage stellt, ob die
strafrechtlichen Probleme, Befehlsnotstand gegen Aspekte allgemeiner Menschlichkeit zu setzen, nicht letztlich, wie das gesamte Strafrecht vom Menschen gemacht ist. Bzw. es ist natürlich vom Menschen gemacht, doch was folgt daraus? Für mich eines: Die Menschen machen die Regeln ihres Zusammenseins und damit letztlich auch die Moral. Und sie - und kein Gott und kein Straf-, nicht einmal ein Naturrecht - sind dafür verantwortlich, die richtigen Regeln zu setzen. Regeln, die einer übergreifenden Moral untergeordnet sind. Und was könnte es denn für eine andere übergreifende Moral geben als eine, die so beschaffen ist, dass sie für möglichst viele Menschen auf der Welt Nutzen bringt?

ES IST SENSATIONELL!

Sensationell deshalb, weil in diesem Thread endlich einmal nicht irgend ein Blödmeier dazwischen quatscht.

Finde es sehr schön dass es hier auch noch Leute gibt, welche dieses "Forum" nicht nur zur Selbstdarstellung nutzen!!!

Besonderen Dank an den allgemein unbeliebten georgbest und an john2, der hier und da auch einmal aneckt.

John2 hat sicherlich zurecht bemerkt dass es jeden Rahmen sprengen würde, dieses Thema zur Neige durch zu diskutieren, aber ich finde, dass man zumindest auch weiterhin seine Gedanken austauschen sollte.

Ist vielleicht eine blöde Idee, aber ich werde einen Thread zu "Moral" eröffnen, welcher von interessierter Seite bitte als Fortsetzung dieser Unterhaltung betrachtet werden möge.

Super ,denn hier ist das Klappsforum !

Das hat steffekk auch gedacht und versehentlich hier gepostet. Nochmal zum Nachlesen, du Knecht: Es ist völlig ohne Reiz, mich an deinen sinnfreien Beiträgen abzuarbeiten!

Guten Morgen und schöne Feiertage! Wenn ich ein bißchen Zeitluft habe, komme ich zum Moralthread.

hier kommt doch nur der "spruch des tages"rein!?!?

Wer die Menschen behandelt wie sie sind, macht sie schlechter. Wer sie aber behandelt wie sie sein könnten, macht sie besser.

Die beste Methode, Narren zu überzeugen, ist, sie ihre Dummheiten ausführen zu lassen.

ein freund meines vaters pflegte immer zu sagen, es gibt solche und jene.
jene verstehen nur bei der richtigen sprache nichts falsch.

wo is eigentlich mein österreichisches haserl zefix - i vermiss di ja scho fast... na ned nur fast.
naja.., na wart ich halt bis wieder kimt.

Alle Tiere sind gleich, nur einige Tiere sind gleicher als gleich.
Frohe Ostern, an alle die darin dieselbe Ironie sahen.
Frohe Ostern an alle anderen.