Sosick, du musst hier doch keinen von deinen Ansichten überzeugen!
Reine Zeitverschwendung!
Du musst den Richter überzeugen wenn du angezeigt wirst. Erkläre Polizei, Staatsanwalt und Richter doch mal ganz einfach, das Sport, wie klettern, kiten, skaten, ...zu viel gefährlicheren Körperverletzungen führen kann wie vorsätzliche Körperverletzung.
Wenn du die überzeugst, bekommst du bestimmt noch Geld von den Opfern denen du was aufs Maul gehauen hast, ganz bestimmt, oder?

auch wenn du mir das nun nicht glauben magst ich komme aus gar nicht so schlechten Verhältnissen und habe sogar ein Studium und für mich ist das nur "pussy geschwätz :) Sorry So klingt nur einer der sein leben lang vor dem Bildschirm saß und das echte leben an ihm vorbei gegangen ist :)

SoSick, welchen Teil von:

"SoSick, du musst hier doch keinen von deinen Ansichten überzeugen!
Reine Zeitverschwendung!
Du musst den Richter überzeugen wenn du angezeigt wirst. Erkläre Polizei, Staatsanwalt und Richter doch mal ganz einfach, das Sport, wie klettern, kiten, skaten, ...zu viel gefährlicheren Körperverletzungen führen kann wie vorsätzliche Körperverletzung."

...verstehst du das nicht? Ich erkläre es dir gerne!

SoSick, vermutlich sitzt du ein Leben lang vor dem Fernseher und siehst, wie drauflos geprügelt und geschossen wird und nie kommt einer von den Schauspielern in den Knast.
Da denkst du halt, das gilt auch für dich.
Stimmts oder habe ich recht, sosick? ;-)))

Nee du verstehst mich nicht :) Hätte ich aber auch nicht erwartet , jemand der so auftritt spielt gern mal etwas Intelligenz vor :)

Unten nochmals der Text "etwas" ausführlicher.

Nun SoSick, was immer du da faselst, von Verständnis und Intelligenz.
Du scheinst nichts davon zu besitzen und beweist dies auch noch in jedem deiner Beiträge. ;-)

Ich möchte kurz betonen das ich nichts gegen dich habe Dagwood , und ich glaube auch du bist zumindest halbwegs Intelligent , aber wem hilft es denn wenn du hier einen anderen Status vortäuschst ? Ich zumindest kenne dich real nicht und kann dir daher keine Huldigung entgegenbringen . Am Ende belügst du dich doch nur selber , müsste ich ein Profil von dir erstellen wären da die ersten 1. /2. Punkte ganz klar mangelndes Selbstbewusstsein und Realitäts Ängste. Das ist nichts schlimmes an beiden Punkten kann man arbeiten . Ich beuge nun auch deinem nächsten Schritt mal kurz vor , du musst mir jetzt nicht erklären das dem nicht so ist .
Wenn du aber mal Redebedarf hast , kannst du mich gerne anschreiben .

An den Rest der Leser hier , das sollte nun keine Satire oder ähnliches sein und auch einzig an Dag gerichtet demnach müsst auch ihr nicht auf meinen Artikel eingehen .

Also Jungs, ich hab mal die letzten Seiten hier gelesen.
Und ich durfte herzlichst über eine Person lachen.

Es geht hier um Dagwood.

Was der aus Aussagen macht wie "ich gehe den mal besuchen", oder "der bekommt eine Schelle" ist stark!
Was der für Brücken schlägt ist nicht mehr zu überbieten.

Er kommt mit Nachkriegszeit, Justizvollzugsanstalt, Psychiatrie, Handschellen oder Zwangsjacke,
Organische Hirnschäden, Fehlerhafte Erziehung,
Verwahrlosung, selbst die Maffia verbindet er damit!!!

Köstlich der Mann.

Ich stelle mir gerade folgendes vor:

Dagwood sitzt auf einer Parkbank und bekommt nebenher mit, wie jemand (wir nennen ihn Sebastian) einer anderen Person folgendes erzählt.
Er hat auf einem Supermarktparkplatz beim Einparken den Spiegel eines anderes Fahrzeugs leicht beschädigt. Es war abends und kaum ein Mensch sonst weit und breit zu sehen. Er rennt schnell zum Kaufhaus um den Fall zu schildern und um den Besitzer des Fahrzeugs zu finden. Alles ging gut.

admiga hat sich zwischengesetzt. Unter ihr gehts weiter.

Ob es euch passt oder nicht.
Dagwood hat mit dem was er schreibt recht.
Schon die Androhungen von Gewalt und die Beleidigungen an die Adresse von GeorgBest sind justiziabel.
Mal ganz zu Schweigen davon, dass die Umsetzung dieser Gewaltandrohungen schwere Straftaten wären.
Man muss GeorgBests Stil genauso wenig mögen, wie Dagwoods, Pflanzes, Falkes oder wessen auch immer.
Aber in der hier offensichtlich hoffähigen Form darauf zu reagieren, ist armselig und dumm.

Das gilt übrigens viel mehr für die
Verharmloser dieser Entgleisungen,
als für den "Koch".
Der kann wenigstens seine Erregung als mildernden Umstand ins Feld führen.

Nun die Version von Dagwood, die er seinem Freund (der ähnlich gestrickt ist wie er) erzählt. Sein Freund nennen wir mal Ferdinand!

Ferdinand, du glaubst nicht was ich erlebt habe.
Da rast jemand mit seinem Auto mit über 40 km/h überm Parkplatz.
Ohne Rücksicht der Menschenmenge. Beim Einparken fährt er ein anderes Auto schrott. Dann haut er ab und versteckt sich im Kaufhaus. Eine Verkäuferin überredet ihn sich zu stellen, was er auch macht.

Ferdinand ruft jetzt Gerd an. Gerd arbeitet bei der Presse!
Gerd, also was ich heute erlebt habe, das Haut dem Fass den Boden aus.
Ich komme aus einem Supermarkt. Taschen unterm Arm. Plötzlich kommt jemand mit 80Km/h über den Parkplatz. Wäre ich nicht sekundenschnell zur Seite gesprungen, wäre ich jetzt wohl tot.
Er raste rücksichtslos in eine Menschenmenge und verletzte 3 Menschen schwer. Dabei fuhr er noch 3 Autos schrott. Erst nach 2 Stunden Versteckspielen im Kaufhaus konnte der Mann gefasst werden.

Am nächsten morgen holt sich Sebastian (der mit dem Spiegel) die Morgenzeitung und liest folgendes:
Betrunkener geisteskranker Mann klaut Auto und rast mit 120km/h überm Supermarktparkplatz.
Er fährt 7 Autos schrott und verletzt Kinder und Erwachsene. Polizei und Krankenwagen waren im Einsatz. Der Mann nahm eine Verkäuferin als Geisel und flüchtete mit ihr und einem anderen gestohlenem Fahrzeug über die Autobahn. Auch Hubschrauber wurden angefordert.
Nach einer achtstündigen Verfolgungsjagd stellte sich der Täter. Man vermutet, er gehört zur Mafia!

Dann schaute Sebastian zu seiner Frau hoch und sagt: "Schatz, les mal diesen Artikel hier. Du glaubst gar nicht, was gestern auf dem Parkplatz passiert war, wo ich abends den Spiegel abgefahren habe. Unglaublich, wie krank manche Menschen sind. Und ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, weil ich einen Spiegel beschädigt hatte."

In diesem Sinne, euch allen eine gute Nacht.

Und bitte niemanden erzählen, wenn euer Nachbar mal fragt, ob er sich eine Bohrmaschine ausleihen dürfte. Wer weiß, was daraus gemacht wird.

Tja Ramare, als Romanschreiber würdest du verhungern. So bleibt dir eben nur das freudlose Lachen des Verzweifelten, denn verstehen ist ja immer noch nicht dein Ding, wie deine Beiträge überdeutlich zeigen.
Einen schönen Sonntag noch! ;-)))

Admiga ich habe keinem Gewalt angedroht noch habe ich jemanden beleidigt , ich denke nur mal sollte zwischen "Gewalt" und "Gewalt " unterscheiden . Wenn du weil du mal an einem Abend in der Falsche Kneipe warst und ein blaues Auge abbekommen hast zur Polizei gehst , oder wenn du einen Freund anzeigst der dir mal eine verpasst ( lass ihn betrunken und stink sauer sein ) naja dann haben wir wirklich verschiedene Ansichten davon wie man Geld und Zeit richtig nutzen sollte :)
Falls du allerdings als unbeteiligter irgendwo angemacht und grün und blau geschlagen wirst ist der Fall ein ganz anderer ( für mich ) Mir ist durchaus klar das man jede Kleinigkeit heut zutage vor Gericht bringen kann aber ob das Sinnvoll ist wage ich stark zu bezweifeln .
Um was es mir aber letztlich ging war gar nicht das Thema , sondern die Art und Weise wie man hier Standpunkte vertritt . Dagwood versucht seinen Standpunkt mit gnadenloser Überheblichkeit zu vertreten und ( das klingt jetzt hart Arrogant ) dazu hat er mir gegenüber mit Sicherheit kein Recht . Ich kenne weder ihn noch kennt er mich .
Andere versuchen ihre Standpunkte durch verbale Entgleisungen zu untermauern , was einen Intelligenten Menschen aber wirklich nicht tangieren sollte .
Man könnte so etwas an sich auch sachlich diskutieren ohne auf das oben aufgeführte Repertoire zurück greifen zu müssen . Man nehme sich ein Beispiel an mmaker .

Ja, wo steckt mmaker? Habe ihn schon länger nicht gelesen. Ich schätze seine Beiträge und insbesondere auch seine ausgleichende Art.

Im Kern geht es hier doch um zwei unterschiedliche Fragen: Diskussionskultur (1) und Gewalt (2).

Zu 1):
Ich finde es gut, wenn sich jemand schützend vor seinen Freund stellt. Muss es aber sein, dass der Freund des Freundes den vermeintlichen Gegner dann - noch vorsichtig formuliert - verbal attackiert? Sollte man dies nicht eher zum Anlass nehmen, wie hier wenigstens auch durch einige geschehen, sich deutlich von dieser Ausdrucksweise zu distanzieren? Ich erlebe es immer wieder, dass hier aber stattdessen, geschuldet offenbar einem mir fremden Lagerdenken, undifferenziert Partei ergriffen wird. Und dann schaukeln sich die Dinge natürlich hoch und geraten irgendwann außer Kontrolle.

Über eins sollte man sich auch im Klaren sein: Eigentlich ist das Netz nicht das rechte Medium für gute Diskussionen. Bei einem persönlichen Gespräch kann ich wesentlich differenzierter auf den anderen eingehen. Ich sehe etwa anhand seiner Mimik, wie das Gesagte bei ihm ankommt und kann dann gegensteuern, um eventuelle Missverständnisse auszuräumen. Es bleibt daher nicht aus, dass man im Netz eher zugespitzt formuliert und es sicherlich dadurch auch zu Übertreibungen kommen kann. Manchmal wird man nur so gehört.

Zu 2):
Wir sprechen hier über die körperliche Gewalt.

Für mich steht völlig außer Frage, dass Raufereien unter Kindern Teil der Sozialisierung sind. Meine Mutter weiß ein Lied davon zu singen, wenn ich mal wieder einmal mit zerrissenen Hosen nach Hause kam.

Ebenso unstrittig ist für mich, dass man sich mit Gewalt gegen Gewalt wehren darf, sofern die Gewaltanwendung verhältnismäßig ist. Das nennt man dann Notwehr.

In der Diskussion ging es aber um andere Sachverhalte. Es wurde der Fall geschildert, dass es Situationen unter Männern gibt, in denen es gerechtfertigt ist, dem anderen körperlich weh zu tun (damit meine ich ausdrücklich auch eine Ohrfeige!).

Das sehe ich überhaupt nicht so. Ich persönlich habe eine natürliche Hemmschwelle, einem anderen Gewalt in irgendeiner Form anzutun. Für mich ist das ein absolutes Tabu!

Auch ein "bißchen" Gewalt ist für mich nicht akzeptabel. Das kann schon deshalb nicht funktionieren, weil es hierfür zu recht keine allgemein verbindlichen Kriterien gibt und auch nicht geben kann. Wenn sich der eine in seiner so genannten "Mannesehre" verletzt sieht, lacht vielleicht ein anderer darüber.

Man sollt das alles nicht so ganz verharmlosen. Insofern hat es auch durchaus seine Berechtigung, in Erinnerung zu rufen, dass wir hier dem Grunde nach über strafrechtlich relevantes Handeln sprechen. Ob die Justiz das dann auch tatsächlich ahndet, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Oftmals wird bei "Bagatellen" ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung verneint.

Abschließend noch zwei Beispiele, die für meine Sichtweise prägend sind:

Ich weiß von einem Schützenfest, bei dem es schon nahezu Tradition war, sich voll laufen zu lassen und sich dann auf die Glocke zu hauen. Am nächsten Tag gab man sich dann mit "blauen" Augen wieder die Hand. Diese Tradition fand ein jähes Ende, nachdem jemand unglücklich stürzte und seitdem im Rollstuhl sitzt. Kollateralschaden?

In einer Kneipe bekam jemand eine Ohrfeige, weil er etwas großmäulig war. Der Gute sah sich in seiner Ehre verletzt, verließ die Kneipe, sammelte seine Kumpels ein und kam wieder zurück. Das Weitere zu beschreiben, erspare ich mir mal.

"Ich sehe etwa anhand seiner Mimik, wie das Gesagte bei
ihm ankommt und kann dann gegensteuern, um eventuelle Missverständnisse
auszuräumen. Es bleibt daher nicht aus, dass man im
Netz eher
zugespitzt formuliert und es sicherlich dadurch auch zu Übertreibungen
kommen kann. Manchmal wird man nur so gehört." Georgebest: Ich halte das für einen Vorteil der Diskussionen im Netz. Formulierungen gut überlegt anzubringen, meine ich. Bei einer echten Diskussionen schwingen Emotionen mit und können auch falsch aufgefasst werden. Hier zählt nur das geschriebene Wort als einziges Mess- und Wertungskriterium.

@John,

nein, ich bewerte das anders. So wie der Mensch nicht nur vom Brot allein lebt, so lebt er insbesondere auch von seinen Emotionen. Macht das nicht sogar gerade das "Menschsein" aus? Was ist gegen Emotionen einzuwenden? Ich finde entsprechende Diskussionen eher fruchtbar als Diskussionen, die sozusagen wie ein Drehbuch angelegt sind.

Ich habe nichts gegen Emotionen, aber ich unterscheide zwischen positiven Emotionen und negativen Emotionen. Letztere sollten besser unterdrückt werden. Wem würde es z. B. nützen, wenn ich meinen Ärger über jemanden, der mich ohne Grund anspucken würde (wobei die Handlung auch mit Grund kaum als angebracht rational bezeichnet werden könnte), aus meiner Emotion heraus körperlich angreifen würde? Hier nimmt man diese emotionale Kurzschlusshandlung zur Kenntnis und argumentiert rational.
Ganz abgesehen davon, dass die realen Diskussionen oftmals durch äußere Umstände sehr gestört werden. Da ist mir ein von durchdachten Äußerungen geprägtes Drehbuch schon lieber.

@ John,

die Unterscheidung zwischen positiven und negativen Emotionen gibt es, ich halte sie aber für nicht hilfreich. Eine negative Emotion ist ja auch z.B. die Angst. Trotzdem ist sie notwendig, denn diese sichert in bestimmten Situationen das Überleben. Wenn man hingegen körperlich attackiert wird, ist das für mich eine völlig andere Kategorie. Ich habe übrigens bei Real-Diskussionen nur gute Erfahrungen gemacht. Es explodiert ja kaum einer von jetzt auf gleich, sondern wenn sich die Dinge hochschaukeln. Insofern kann es mitunter auch an einem selbst liegen, wenn die Situation eskaliert.
Ich glaube auch nicht, dass im Netz rationaler argumentiert wird als real. Im Gegenteil: Die Anonymität des Netzes hat Einfluss auf die Sprach-und Diskussionskultur. Da sollte man sich nichts vormachen.

Georgebest: Aber man sich zusammenreißen und seine Diskussionskultur verbessern, wenn man merkt, dass man sich damit vergaloppiert hat. Leichter als im Realbereich!

@alfacoder,

was willst du bitte sehr durch deinen Beitrag bewirken bzw. beweisen? Ich habe mal den thread durchgesehen und festgestellt, dass nicht etwa Dagwood dich, sondern umgekehrt du Dagwood direkt angesprochen hast. "Dagwood, wie naiv bist du denn ... ". Dann beklage dich bitte nicht darüber, wenn Dagwood den Ball aufnimmt und retourniert! Ich hätte sicherlich auch das Bedürfnis, auf jemanden, der mir so nette Eigenschaften zuschreibt, etwas näher einzugehen.

Alfacoder,

vielleicht kann ich nicht lesen, im Unterschied zu dir aber klar denken.

Im übrigen ist zu dir hier alles gesagt, bis vielleicht noch:
Die große Stärke des Narren ist, dass er keine Angst hat, Dummheiten zu sagen.

Weiter so, Dampfplauderer!

hey, kleine gernegrössen:

http://www.youtube.com/watch?v=AFf-vn7lEe8