Muss ich überlegen fürs richtige Thema!Aber nicht bei Helmut hier!

Der Obermissbrauchte, Schinderhannes, hat hier gar nichts zu melden.
Er sollte sich mal Artikel 5 des Grundgesetzes bei Gelegenheit durchlesen.
Der 1. Absatz genügt.
Jeder hat das Recht ... eine Zensur findet nicht statt.

I c h bestimme hier, mit dem verbrieften Grundrecht, wann und wo, mit wem und worüber, ich mich austausche.
K e i n e m steht es zu Zensur zu üben.

Dieses Recht, das ich in Anspruch nehme, gilt für a l l e Menschen auf dem Boden der Bundesrepublik.

I c h mache Gebrauch davon.

Von irgendwelchen Dummschwätzern lasse ich mir garantiert nichts vorschreiben.

Wupperhannes, kann es sein das du meinst du stündest über dem Gesetz, dem Grundgesetz?

Alkohol, Drogen oder die übliche Hybris, aus Dummheit und Unwissenheit geboren ?

Die Gedanken der "Väter des Grundgesetzes" spielen überhaupt keine Rolle. Woher willst ausgerechnet du Dummschwätzer wissen was die so dachten ? Kanntest du die persönlich ? Die hatten bestimmt nicht die gleichen Gedanken und den Kompromiss gesucht und gefunden.

Das Grundgesetz ist unmissverständlich !

Das hebelst auch du nicht aus, Wupperhannes.

Übrigens, die Bände die das Grundgesetz kommentieren, hast du eh nicht gelesen. Oder bist du Jurist und Verfassungsrechtler ?

DW,beiß Dich nicht wieder fest!

... es gab übrigens auch gründungsmütter des grundgesetzes - 4 an der zahl. Die damen haben sich schon damals für den gleichheitssatz stark gemacht.

Gründungsmütter-klingt gut!

Die kennst du eh nicht, Wupperhannes ! Woher wolltest du die Gedanken der "Väter des Grundgesetzes" kennen ? Du weißt ja nicht mal etwas über die "Mütter", über die mitwirkenden Frauen ? Geschweige denn, das du diese Gedanken, die verschieden waren, je verstehen würdest !

Man muss das Grundgesetz nicht einmal verstehen, es zu befolgen reicht.

"Die Gedanken der Väter ..." ist sinnloses Dummschwätzergesabbel.

Denn es gibt von Juristen, Verfassungsrechtlern, ganze Bände die das Grundgesetz kommentieren.

Dort wird sich aber "Stammtischphilosophie, dem üblichen dummen Geschwätz" über die "Gedanken der Väter ..." nichts finden lassen, garantiert nicht.

Ich habe es verinnerlicht, du maßt dich in deiner Hybris an es zu begrenzen, so das es in deinen Rahmen passt, den du gedenkst zuzulassen.

Das ist Gott sei Dank oder Dank des Grundgesetzes, nicht möglich.

Ein Gesetz mit dem Herzen lesen ?

Zu viel Hedwig Courths-Mahler oder Karl May gelesen ? Das ist ja schon oberpeinlich.

Wupperhannes, du schreckst nicht vor den übelsten Primitivismen und ärgsten Sentimentalitäten zurück, ganz wie in Schundromanen oder diesen amerikanischen Serien über Rechtsanwälte. Wo in den Drehbüchern immer sehr Viel Herzblut verarbeitet wird.

Nun gibt es auch Juristen, die sich mit dem Verfassungsrecht auseinander gesetzt haben. In einigen dicken Bänden haben sie das Grundgesetz kommentiert. Da wirst du aber vergebens nach Texten suchen die mit dem "Herzen gelesen" wurden.

Ich denke mal das Verstand und Fachkenntnisse die Wesensmerkmale sind.

Schon Schopenhauer wusste:

"Mein Wahlspruch ist: vigeat veritas, et pereat mundus, dem der Juristen angepasst: fiat iustitia, et pereat mundus. Jede Fakultät sollte einen analogen zur Devise haben."

Während dein Kommentar nur so vor Pietät strotzt, stockcar ?

Jemanden dessen Beiträge einem nicht passen als "krank" zu bezeichnen und in einem Trauerthread "Rungekotze" schreiben ist kein "Müll", sondern stockcar ?

Vielleicht ein hochwertiger literarischer Beitrag, der Pietät in einem Trauerthread angemessen, stockcar ?

Du hälst deine primitive Fäkalsprache also weiterhin für angemessen, stockcar ?

-------------------------------------------------------------------

Übrigens, Respekt kann man nicht einfordern, man muss sich ihn verdienen !
Eine Lebensweisheit eines Klassenlehrers der ich nur zustimmen kann.

Die Geschichtsprofessorin Kristina Spohr - schrieb ein Buch über Helmut Schmidt - äußerte sich im Guardian wie folgt: Helmut Schmidt werde nicht in der Ruhmeshalle deutscher Kanzler gesehen, im Gegensatz zu Adenauer, Brandt und Kohl, wohl aber in einer Reihe mit den größten und bedeutensten Anführern der Welt.

@Dagwood

du köntest aber etwas respekt, dem treadthema gegenüber zeigen.

hier ging es um helmut schmidt.

er war zwar treitbar, und ging keiner diskussion aus dem weg.
aber er würde sich hier nicht so aufführen,
wenn es um den abschied eines anderen ginge.

Es geht hier einigen um etwas ganz anderes. Unter dem heuchlerischen Deckmantel der Trauer, versucht man hier den ein oder anderen User mit selbstaufgestellten "Verhaltensregeln" zu verärgern.

Ob die Fäkalsprache, z.B. von stockcar, den Vorstellungen von Pietät in einem "Trauerthread" entspricht ?

Die Admins haben hierzu mal vor einiger Zeit angemerkt: wer hier in diesem Forum einen Thread eröffnet, muss auch mit Beiträgen rechnen ,die nicht seinen persönlichen Vorstellungen entsprechen.

und da musst mitmachen.

man man

Liebe Leute,ab in den Brech Thread! Aber da wirds ja leider auch wieder persönlich

toll, dass ihr immer das grundgesetzt zitiert, bzw. anführt.
was haltet ihr schimpfkanonen denn vom 1.§:
Die Würde des Menschen ist unantastbar?
es kommt mir nicht so vor, dass ihr den § kennt