Demokratien dealen dauernd mit "solchen Partnern". Selbst Helmut Schmidt hat vor einigen Jahren noch China verteidigt. Man solle auf die Menschenrechte doch bitte schön nicht so viel Wert legen. Menschenrechte wären eher ein sehr neues Konzept aus der Zeit der Aufklärung.
Weder in der Bibel, im Koran noch in der Tora ließen sich diese finden.
Ach so, ja dann, wenn der Helmut das sagt.
Seit Guantanamo Bay haben auch die Amerikaner so ihre Schwierigkeiten damit.

Im Falklandkrieg waren die Amerikaner wirklich in der Bredouille. Die faschistische Militärjunta in Argentinien hatte sich mit den Briten angelegt um von schweren innenpolitischen Fehlern abzulenken. Argentinien war, trotz oder gerade wegen seiner us-wirtschaftlich freundlichen Haltung mit einer faschistischen Militärjunta ein befreundetes Land der USA, wie Großbritannien.

Ronald Reagan sprach sogar von 2 Alliierten die sich um ein paar eisige Felsstücke in die Haare bekämen.

Für die Niederlande war das Dritte Reich ein befreundeter Staat (bis zum Einmarsch). Die Königin schickte
Adolf zu jedem Geburtstag Glückwünsche. Warum auch nicht? Ihr Gemahl war bei der I.G.Farben beschäftigt und Mitglied der Reiter-SS, der NSDAP und des NSKK (Nationalsozialistisches Kraftfahrerkorps).

Es gibt und gab immer und zu allen Zeiten Verbindungen, ob politisch, sportlich, kulturell zwischen Demokratien und Diktaturen, Unrechtsstaaten, Staaten mit absolutistischen Herrschern, ...

Von Zeit zu Zeit wird das verurteilt und manchmal ignoriert oder hingenommen.

dagwood, muss ich das als Zustimmung oder als Resignation verstehen?

Zustimmung fände ich schrecklich, Resignation schrecklicher.

Ich habe immer die Doppelmoral der Regierungen angekreidet. Und ich habe Vorschläge gemacht die ich besser fand. Dafür gabs wenig Applaus. Sollte man nun nicht etwas daraus lernen?
Wie zum Beispiel: Immer kritisch zu sein?

Um es mal theatralisch auszudrücken, wer den Teufel zum Tanz auffordert, der muss dann auch bis zum Ende tanzen oder wer sich mit Leib und Seele verkauft ... .

Seehofer läuft Oban und Putin hinterher und Merkel macht einen Deal mit Erdogan. Laut Erdogan ist die Demokratie ja auch nur lediglich ein Zug auf den man derzeit aufspringt um ans Ziel zu gelangen.
Das wußte man aber alles vorher, nicht erst seit der "Akte Böhmermann" !

hagenstein
Da liegt der Fehler in deiner Beurteilung der Laage. Die Flüchtlingsströme wurden ja nicht zum erliegen gebracht. Sie wurden maximal umgelenkt. Dabei wurden alle moralischen Werte verkauft bzw. über Bord geworfen oder dem guten Zweck geopfert, die vorher heiliger waren als die sprichwörtliche Kuh.
Und das ganze obwohl man wusste, dass genau das passieren wird was nun passiert. Der türkische Ministerpräsident versucht die deutsche Regierung unter Druck zu setzen.

Von Erpressung schreibe ich mal lieber nicht.

Der Beitrag von Hage war ironisch gemeint, keineswegs eine "Beurteilung der Lage". Aus deutscher Sicht sind die Ströme zum Erliegen gekommen. Die Umleitung auf den Grund des Mittelmeeres ist nun ein griechisch-türkisches Problem.

Ich rechne stündlich damit das Christian Ehring, Oliver Welke, Jan Böhmermann, Didi Hallervorden, Carolin Kebekus, ... aufgrund der Beschlüsse von Kanzler- und Auswärtigem Amt in Schutzhaft genommen werden.

Also um sie vor Übergriffen ihrer Kritiker zu schützen. Zum Beispiel in einer Militäreinrichtung in der Nähe von Antalya.

Also ich habe seinen Beitrag als Aufforderung verstanden, die Regierung nicht weiter zu kritisieren.

Also für dessen Stundenlohn würde ich mich auch als" Vorleser" zur Verfügung stellen.
:)

Tja, erst lässt die Regierung Flüchtlinge in einer Notsituation in Ungarn per Bus ins Land. Dann folgen viele weitere Flüchtlinge. Dann schreit alles halt. Jetzt ist der Flüchtlingsstrom nach Deutschland gestoppt worden, durch Schließung der Balkanroute wohlgemerkt, nicht etwa vom Bundesgrenzschutz und alle fangen wieder an zu schreien und regen sich über die vielen Toten im Mittelmeer auf. Ganz besonders wenn es um Frauen und Kinder geht.

Bert Brecht hatte schon ganz recht:

"Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt. Wäre es da nicht einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?"

(Gedicht: Die Lösung, Buckower Elegien, 1953)

Mein Deutschlehrer war da immer sehr amüsiert. Das hat man Brecht in der DDR wirklich durchgehen lassen. Die DDR-Politiker haben das wortwörtlich genommen und die Ironie nicht verstanden. Die Kritik dahinter schon gar nicht.

dagwood, Ich kann Dir nicht so ganz folgen. Wer ist denn jetzt der Böse oder Dumme oder...
Das Volk, die Regierung?
Meiner Meinung nach die Regierung, denn sie hat im Vorfeld Dinge getan die dumm waren, die vorauszusehen waren und um die gemachten Fehler zu beseitigen, wurden noch weitaus größere hinterhergeschoben.
Diese Leute haben eine Verantwortung. Wenn sie dieser nicht gerecht werden, dürfen sie sich nicht wundern wenn sie ausgelacht werden. Zurücktreten und andere ans Ruder lassen wäre ne Alternative.
Ich meine alle sagen: Wer soll es denn machen wenn nicht Merkel?
Halte ich für Blödsinn. Stürbe sie, würde krank oder würde sie zurücktreten, müsste es ja auch einer machen.
Und jemandem das Vertrauen zu schenken der sich und seine angeblichen Werte ständig verrät, nur weil man nicht weiss wer es sonst machen sollte..... Na mal ehrlich???

Klar, im Todesfall müsste es ein anderer machen. Aber zur Zeit hat die Union keinen Kandidaten der es kann bzw. dem man es zutraut. In der SPD scheint sich noch nicht einmal ein Kandidat abzuzeichnen, der als Kanzlerkandidat überhaupt eine Chance hätte. Gabriel traut man alles zu, aber nicht Kanzler. Kraft, Scholz und Schulz wollen nicht.

OK, ich machs.

Nee aber im Ernst, ich gebe dir ja recht. Nur sind das gute Gründe den alten, ich nenne es mal Klüngel, wiederzuwählen?
Ich glaube sogar die Wagenknecht würde es können, schließlich wächst man doch mit seinen Aufgaben.
Den einzigen den ich wirklich ausschließen würde, wäre in der Tat Sigmar Gabriel, aber nur weil er jeden Monat ne andere Meinung hat.
Erst gibt es" ...ein Recht darauf rechts zu denken...( oder so)" und dann sind die alle Pack.

Sigmar, hab ne Meinung, hab nen Arsch in der Hose. Gewinne damit oder geh unter wie ein Mann!

Ich glaube übrigens, wenn es einen berechtigten Grund gäbe, anzunehmen dass Frau Merkel die Wahl nicht gewinnen kann, würden alle Parteien schnell ihre Kanzlerkandidaten finden und benennen. Auch die angesprochenen würden sich das sicher nochmal überlegen.

"Nun hat sie also notgedrungen reagiert und sich auf diesen schäbigen Deal mit Erdogan eingelassen"

hat sie nicht. Im Grunde hat sie nur, aus ihrer Sicht, ein längst beschlossenes Abkommen der EU zur Sicherung der Außengrenzen abgeschlossen. Ich will ihr nicht unterstellen, dass sie das so geplant hat, aber sie hat die Flüchtlinge zu ihren Zwecken missbraucht.
Und das Du immernoch von Angst- und Wutbürgertum schreibst, zeigt mir, dass Du rein gar nichts aus den Geschehnissen der letzten Monate gelernt hast. Du versteckts Dich immernoch hinter deinen falsch verstandenen Idealen.

Ist vielleicht irgendwie am Rande der Thematik, was ich jetzt bringe, passt aber sehr gut zur ganzen Einstellung.

Tageszeitung; Seite 2 ganzseitiger Artikel
"Ostbayerns braunes Problem" Seite 3 ebensolanger, fast ganzseitiger Artikel: "Im Visier:gewalttätige Islamisten"

Beide Artikel behandeln die Gefahren, die von den Extremgruppen ausgehen. Das ist schon mal eine anerkennenswerte, objektive Berichterstattung, rein von der Größe und Platzierung der Texte her, finde ich.

Was mich noch mehr beeindruckt hat, ist ein Kommentar, der - zufällig auf Seite 3 statt auf Seite 2 - Platz fand: "Böse Manipulateure"

Der erste Satz lautet: "Islamisten und Neonazis nutzen die Flüchtlingskrise in abscheulicher Weise für sich."

So und nicht anders stelle ich mir Objektivität vor!