"..., du bist ein Linientreuer!"

du hast doch nicht den hauch einer ahnung, wer oder was oder wie ich bin.

ich muss meine fragen nach einer idee der freiheit weder hier noch bei hertie oder an grillabenden beantwortet wissen.
das etwas zellulose ab und zu vor der visage ist in diesem zusammenhang so lächerlich nebensächlich, da machst du nix.

Viel Spaß bei den anderen Gesprächsthemen an einem Grillabend! Pass aber auf, dass er dich und deine Gäste, bzw. Gastgeber nicht zu teuer kommt! Außerdem wünsche ich dir (und allen Bürgern) - ohne Ironie - dass diejenigen Fachleute, die einen gesundheitlichen Schaden der Maske sehen, im Unrecht sind. Wer oder was du bist, ist mir übrigens sowas von egal, meinetwegen auch EINE LINIENTREUE!

Oh, das interessiert mich:
„Fachleute“ und „gesundheitlicher Schaden der Maske“ in einem Satz.

Is das nur so daher geplappert wie immer, oder führen Deine Studien zu neuen Erkenntnissen?
(gern mit Quelle)

Lies halt mal genauer, Ada! DIE Fachleute, die so etwas von sich geben, interessieren mich nicht. Solange nicht, bis es Erkenntnisse gäbe, dass sie Recht haben. Was mich interessiert, ist zum Beispiel folgendes:

Der Unmut über den Lockdown wächst. Auf die gestrigen Beschlüsse des
bayerischen Kabinetts reagieren viele mit Kritik. „Deprimiert“ und
„verunsichert“ sind die Wörter, die bei einer Recherche meiner Kollegen
im Landkreis Kelheim häufig fallen. Immer mehr Menschen drängen auf
Lockerungen: Bei einem Aktionstag kämpfen heute bayernweit Dutzende von
Initiativen und Tausende Menschen für zeitnahe Öffnungen. Eine der Protest-Hochburgen im Freistaat ist der Regensburger Dultplatz.
Seit 16.05 Uhr sprechen dort Politiker und Vertreter der Wirtschaft.
Sie wünschen sich „sinnvolle, gerechte, transparente, nachvollziehbare
und vor allem wirksame Maßnahmen“.

Geht es denn nicht wirklich genau darum, vor allem um den letzten Satz dieses Zitats? Oder willst du - wie immer - einem gezielten Eingehen auf einen Standpunkt (den ich hier ja nur "nachplappere" oder wie richtige Diskutanten sagen würden "zitiere") mit einer Forderung nach Quellenangabe ausweichen.

blablabla - red Dich nich raus!

„Lies halt mal genauer, Ada!“
Ok, mach ich!
Da steht bei Dir:

„Außerdem wünsche ich dir ... dass diejenigen Fachleute, die einen gesundheitlichen Schaden der Maske sehen, im Unrecht sind.“

Also bitte los geht‘s!
Welche „Fachleute“ sehen „einen gesundheitlichen Schaden der Maske“.

Und nich ablenken oder drumrumfaseln.
Sport frei!

ok, ich gebe mich geschlagen. Mein Beitrag macht nur mit den von dir eingesetzten "" einen richtigen Sinn. Danke!

Selbst mit Anführungszeichen macht Dein Beitrag keinen Sinn.

Der Text ist die konsequente Fortschreibung des ewig dumpfen Lamentos.
In allen Farben wurde uns bereits geschildert, wie Du Dich unterdrückt fühlst. Im Kontrastprogramm brilliert der vorausahnende Seher JohnJohn - ohne jedoch nur einmal konkret zu werden, denn das wäre ja nicht sein Job.
Was aus den vorhergesehenen tausenden Toten im Kampf um Impfzugang oder was aus dem vorhergesehenen Bürgerkrieg wurde, wage ich Dich nicht zu fragen - darüber wollen wir ja lieber schweigen. Hauptsache regelmäßig den Menschen in Verantwortung Unfähigkeit/Untätigkeit vorwerfen.

Und woher das Selbstvertrauen? Im erträumten Rückhalt einer erhofften schweigenden Mehrheit, wird mal schwuppdiwupp die Expertise von „Fachleuten“ herbeisalbadert. Einmal nachgefragt wie diese Fachleute heißen, einmal an der Fassade der Querdenker gekratzt, und schon blättert nich nur der Lack - schob stürzt der ganze Traumpalast zusammen.

Du machst ja noch nicht einmal den Versuch inhaltlich zu reagieren.

Nochmal:
„Außerdem wünsche ich dir ... dass diejenigen Fachleute, die einen gesundheitlichen Schaden der Maske sehen, im Unrecht sind.“
... schon einen Post später:
„DIE Fachleute, die so etwas von sich geben, interessieren mich nicht.“

Die Methode gehört analysiert!

1. Schritt: eine Lüge wird in die Welt gesetzt
es gibt „Fachleute, die einen gesundheitlichen Schaden der Maske sehen“
2. Schritt: Emotionalisierung
Weil ihr ja so dicke Kumpels seid, und weil man vorgibt auf Augenhöhe zu diskutieren, da „wünscht“ man dem anderen, dass er vor dem angeblich „schädlichen“ Mundschutz bewahrt bleibt.
Das geht ans Herz - das is ganz ganz doll lieb von Dir.
3. Schritt: Verschleierung und Absetztaktik
Gegenangriff:
„Lies halt mal genauer, Ada!“
... ok, angeblich hab ich nicht genau genug gelesen

umdefinieren / ich mein es ganz anders:
„DIE Fachleute ..., interessieren mich nicht.“

ablenken:
„Was mich interessiert, ist zum Beispiel folgendes:“
Wie eh und je, Du windest Dich.

4. Schritt: dummdreister Angriff
„Oder willst du (...) einem gezielten Eingehen auf einen Standpunkt (...) mit einer Forderung nach Quellenangabe ausweichen.
Da haben wir wieder was gelernt: Wer hart am Thema bleibt, wer nach Gehalt in den Worten des Gegenübers sucht, der weicht aus, und nicht etwa derjenige, welcher nicht eine einzige und einfache Frage beantwortet.

@JohnJohn
Nicht nur AdA ist über Deinen Satz mit den Fachleuten gestolpert, das trifft auch auf mich zu.
Welche Fachleute ich meine FACHLEUTE reden denn allen Ernstes von einem gesundheitlichen Schaden, der von der Maske ausgeht?
Ich habe noch von keiner ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Untersuchung gelesen, die im Tragen von Masken gesundheitliche Risiken sehen. Gerade Ärzte, die eigentlich eine gewisse Expertise besitzen sollten, haben schon Masken getragen, als Corona lediglich ne Biermarke war. Hätten sie sicher nicht getan, wenn sie ihre Gesundheit damit gefährden würden.

Ok,ok, dann bleibt mir nur noch festzustellen:

Die Medien sind voll mit Kritik an den Maßnahmen - mit begründeter Kritik wohlgemerkt. Ich mache nichts anderes, als eine Meinung zu vertreten, die Millionen Fachleute, "Fachleute", hoch-, mittel- oder niederrangige Politiker oder Kommentatoren mit verschiedenem politischem Background teilen.

Und was geschieht?

Die Meinung als solche wird NICHT von denen angegriffen, die eine andere haben. Jedenfalls nicht direkt. Wäre auch zu schwierig, man bräuchte ja Argumente.

Da ist es doch viel einfacher, einen "Mitläufer" in einer Richtung zu kritisieren, die ich mal als "Contra-Mainstream" bezeichnen möchte, wobei ich nicht sicher bin, ob nicht eine Skepsis an der Wirksamkeit, am Sinn, an der rechtlichen Absicherung, kurz an allen Komponenten, die in Zusammenhang mit den Maßnahmen eine Rolle spielen, bereits den Main-Stream darstellen.

Auch ich habe etwas gelernt, eine neue, selbst mir bisher unbekannte Methode der Manipulation.

Man suche sich jemand aus, der eine andere Meinung als man selbst hat, konsequent vertritt, greife ihn mehr oder weniger geistvoll oder zutreffend an. Der Rückschluss
"wenn wir seinen Baustein ins Wanken bringen, dann sind viele davon überzeugt, das das ganze Gebäude auf tönernen Füßen steht" könnte funktionieren, funktioniert vielleicht bei einigen.

Sicher nicht bei denen, die nicht nur regierungstreue Quellen für ihre Meinungsbildung hernehmen.

Es geschieht viel im " Im erträumten Rückhalt einer erhofften schweigenden Mehrheit, (AdA)", fragt sich nur was?

„Ich mache nichts anderes, als eine Meinung zu vertreten, die 𝐌𝐢𝐥𝐥𝐢𝐨𝐧𝐞𝐧 𝐅𝐚𝐜𝐡𝐥𝐞𝐮𝐭𝐞 "Fachleute", hoch-, mittel- oder niederrangige Politiker oder Kommentatoren mit verschiedenem politischem Background teilen.“
Jetzt sind es schon Millionen Fachleute - ich bin zutiefst beeindruckt.

Bitte nenne mir den Namen eines einzigen Fachmannes, der einen gesundheitlichen Schaden durch Nutzung der Masken sieht.

Jetzt lässt Mutti sich die Macht sichern und dann ist Ruhe im Karton 🤪🤪🤣🤣

" die Millionen Fachleute, "Fachleute", hoch-, mittel- oder niederrangige Politiker oder Kommentatoren"
Ich korrigiere den Inhalt mit einem zusätzlichen Wort und einem winzigen Satzzeichen!
"die Millionen Menschen, Fachleute........................
Dass sich der Passus auf Maßnahmen allgemein und nicht nur auf Masken bezogen hat, solltest du ja vielleicht bemerkt haben, oder?

Ich werde dir sogar den Gefallen tun und einen Fachmann suchen (den du natürlich eh nicht anerkennen wirst, dies verrät mir mein Weitblick ), habe aber jetzt keine Zeit, werde nämlich zwei alte Freunde treffen und hoffe, bei diesem Gesetzesbruch nicht erwischt zu werden.

Der Mann von Königin Elisabeth, Prinz Phillip, ist gestorben, wer weiß woran?
Günther Jauch wurde vom Carona-Virus infiziert, Programmänderung....
Corona ist wilder als ursprünglich gedacht, 2,5 Millionen tot, 140 Millionen infiziert weltweit, und es geht weiter...!

Ob der Jauch an dem Virus erkrankt ist oder Peng....das sind zig Tausende andere auch

Und das einer mit 99 stirbt....gut, das tun die wenigsten

"Seit kurzem sind FFP2-Masken im ÖPNV und in Geschäften Pflicht. Doch mit den Masken geht nicht nur besserer Schutz einher - das Tragen birgt laut Experten auch Risiken." Was beweist dieses Zitat? Nichts!
Was beweist die Tatsache, dass das Tragen dieser Masken stellenweise gesetzlich vorgeschrieben ist? Nichts!

Soviel also zum Thema Experten. Ein Laie, AdA findet offensichtlich die gesetzliche Anordnung richtig, ein anderer Laie, John, findet sie falsch. Was beweist dies? Nichts!
Beide haben wohl Millionen Follower (oder besser: sind Teil einer jeweils unterschiedlichen Followermasse). Was beweist dies? Natürlich nichts.
Sollte doch genügen!

Wo sind die Pflicht? Hier nicht...hier reichen medizinische....

https://www.bz-berlin.de/deutschland/diese-corona-regeln-versteht-kein-mensch

Ich tippe mal auf zwei User hier, die sie verstehen. Nur um Missverständnisse im Keim zu ersticken: Ich selbst bin keiner von diesen beiden.

Genau dass ist das Problem.
Keiner will was entscheiden, keiner weiß was er machen soll oder darf.
Jeder will der Größte sein.
2 bis 3 Wochen mal richtig die Füße still halten. Kann aber in dieser Gesellschaft nicht mehr durchgezogen werden.

Soso....und ist das Virus dann weg?
Wohl kaum. Das liegt nicht in dessen Natur...

Man kann es dadurch vielleicht ein wenig abmildern oder verzögern, mehr aber auch nicht.

Durch zwei bis drei Wochen „harten“ Lockdown wird sich auf lange Sicht nicht viel ändern. Das ist Augenwischerei.

Weg ist es nicht, dann wäre aber klar wir werden nicht Herr dieser Lage. Macht was ihr wollt jammert nicht rum. Betet zu wem auch immer, das Leben ist endlich.

Genau das richtige Wort. Seit über einem Jahr. Bezieht sich nicht auf beten, sondern auf Augenwischerei!

Gerade wollte ich schreiben, dass seit über einem Jahr keine überzeugenden Mittel, mit dem Virus fertig zu werden, gefunden wurden. Stimmt aber so nicht, denn dieses Mittel musste praktisch jeder für sich finden.

Bei manchen kann man es Hoffnung nennen, bei anderen Protest, bei anderen Solidarität mit allem, was von der Obrigkeit kommt.

Irgendwie ficht jeder seinen ganz persönlichen Kampf aus. Wobei mir wieder der einzige hochrangige Politiker einfällt, der wenigstens den Versuch gemacht hat, die Bevölkerung auf die Erkenntnis zu focussieren, dass es nur ein Feindbild gibt: Den Virus.

Der Andersdenkende ist es nicht. Ob er sich nun in 1,5 m Abstand oder 1,4 m bewegt, ob er mit oder ohne Maske demonstriert oder Regierungsschalte für sinnvoll oder sinnlos erachtet und demzufolge in einem Fall nur Schelte übrig hat.

Schalt doch mal einen Gang zurück mit diesem penetranten Schmonzes.

Danke sehr.

Im zur Zeit absterbenden Doppelkopfforum hieß der Johann Horst. Gleichwirkendes Selbstverständnis .

Ok, dann schalt ich halt zurück.
Doch einen Fachmann möchte ich nennen, der mir heute zufällig wieder mal in die Hände gefallen ist: Helmut Zöpfl. Bitte selbst googlen, ich will keine Werbung machen. Wie manchmal bei derartigen Büchern fange ich hinten an. Und dachte mir beim Lesen zuerst: In toller Satirik hat er sich mit aktuellen Problemen auseinandergesetzt! "Psst....Streng vertraulich. Postfaktisches über einen Freistaat" Doch da stimmt doch was nicht, merkte ich. 1. Auflage 2017. Fachmann für Pädagogik! Gilt das?

Es gilt: Antwort kommt - neuer "Schmonz"
Keine Antwort - kein neuer "Schmonz"

die stiko hält kreuzimpfungen mit astra-zeneca und einen anderen impfstoff für unbedenklich und sind davon überzeugt das es kein sicherheitsrisiko darstellt.die WHO
wird ein wechsel der impfstoffe zwischen der erste und zweite dosis nicht empfehlen.man geht davon aus das es experten meinungen sind,jetzt stellt sich die frage wer hat nun recht?die bevölkerung wird dadurch verunsichert.