agnes für den einen ists an grund für den andern nicht... du hast die schärfe reingebracht nicht ich .

Ich empfehle zum eigentlichen Thema:

http://www.wiesaussieht.de/2014/01/11/der-lucke-indikator-fuer-schwachsinnige-diskurse/

wolfsschnauze
Klasse Beitrag von Dir.
Las sich bald wie ne Doktorarbeit zum Psychator.
Ohne Scherz , gute Aspekte, die ich mir entnehmen konnte !

um zum thema zurückzukehren:
markus-ich denke,dass die menschheit nicht aussterben würde,wenn plötzlich 90% homosexuell wären-die künstliche befruchtung hätte einen boom zu verzeichnen und gesetze über leihmutterschaften würden geändert werden. wir menschen haben doch für alles ne lösung^^

und für die,die sich in den medien an öffentlichen darstellungen stören-
stört es euch auch,wenn sich 2 frauen küssen?

@ wolf danke für deinen beitrag!

wolfsschnauze,

Du hast absolut Recht. Es wäre schön, wenn die Welt so wäre.

Erstmal danke, dass Du meine letzte Antwort nicht als Angriff sondern als das verstanden hast, was sie war: Ein Hinweis.

Dennoch muss ich es mal ganz plakativ sagen (um des danach zu erklären):

Du machst es Dir viel zu leicht.

Dein moralischer Kompass sagt Dir, was richtig oder falsch ist. Reden richtig. In die Ecke stellen falsch. Das macht Dich zu einem höchstwahrscheinlich guten Menschen.

Du möchtest aber nicht sehen, dass es auch andere Werte gibt. Schlimmer noch: Dass es manchmal nötig ist, eine Entscheidung zu treffen, was wichtiger ist und dann (schweren Herzens) auf etwas anderes zu verzichten.

Die Welt ist halt rauher und komplizierter als das. Wenn wir das aber lieber ignorieren, könnte es sein, dass sie dadurch noch viel, viel schlechter wird.

Absichtlich übertriebenes Beispiel: wenn Dich jemand mit purer Gewalt bedroht müsste Deine Antwort nach dem was Du schreibst auch sein, dass Du mit dem redest, um ihn nachhaltig zu einem besseren Verhalten zu bringen. Ganz sicher?

Mahatma Ghandi war ein grosser Mann. Er war aber kein Träumer sondern wusste, dass seine sanfte Strategie auch Erfolg haben konnte. Bitte nie die tausende unbekannten "Ghandies" vergessen, die wir nicht kennen, weil sie lautlos aus dem Weg geräumt wurden.

Völlig anders wäre die Situation, wenn Dir ein braun-gefärbter privat unter 4 Augen von seinen Neigungen erzählt. In dem Fall bin ich zu 100% bei Dir.

Hier noch ein paar Gedanken zum konkreten Fall:

1. Nochmal: es geht nicht um die Person. Es geht um das braune Gift, das er abgesondert hat. Ist wirklich nicht klar, dass sowas öffentlich geäussert und nicht klar wiedersprochen oder zurückgenommen ein virulentes Gift ist? Ist wirklich nicht klar, dass beim schlichten Leser beim Versuch des "man kann über alles sprechen" übrigbleibt "man darf sowas also wohl sagen"?

2. Wo bitte findest Du hier irgendeinen Hinweis darauf, dass diesem Menschen irgendwas leid tun könnte? Dass er sich nur vergallopiert hat? Nein, es wird gleich nochmal ein "gesundes Volksempfinden" hinten draufgesetzt. Dass Du trotzdem an das Gute glauben möchtest ist völlig ok. Mir geht es um die Bekämpfung des ganz sicher existierenden braunen Gestanks in diesem Thread.

3. Wenn irgendjemand glaubt (nicht dass Du das gesagt hättest - ich hab nur von mir aus drüber nachgedacht), das würde mir hier Spass machen, liegt er oder sie komplett daneben. Der Mist hier hat mich viel Zeit gekostet und ich gebe zu, dass es mich sehr viel Überwindung kostet, so hart zu sein. Ich bin nun wirklich ein Harnoniemensch und möchte Freundschaft mit allen. Aber was sein muss muss sein.

4. Mir ist völlig klar, dass dies hier Leute, die den Menschen persönlich aus anderen Kontexten kennen in eine unangenehme Loyalitätskrise stürzt. Ich kann das gut verstehen. Macht Euch aber klar, dass die Ursache die verbreitete braune Gülle und nicht die angemessene Reaktion darauf ist.

5. Für mich ist klar: es gibt keinen Grund, den Menschen bei jeder sich bietenden Gelegenheit sofort in irgendeine Ecke zu stellen. Wenn aber wieder offensichtliches braunes Gift kommt, wird die Reaktion um keinen Deut anders sein.

Als Fazit nochmal ganz hart: Ich halte es für unangemessen, schwach, ungeschickt, verkopft und ein stückweit verlogen, auf solches braunes Gift nicht mit Empörung und Ekel zu reagieren. Wenn man aber diesen Thread betrachtet, kann man überwiegend den Eindruck bekommen, das wäre alles halb so schlimm.

Denkt Ihr das wirklich?

MM

sweety,

völlig richtig. Man darf aber auch mal die Frage stellen, was daran eigentlich so schlimm wäre.

Nichts wehrt ewig. Die menschliche Spezies wird definitiv sowieso irgendwann untergehen.

Sollte dies mangels Nachwuchs statt durch Zerstörung der Umwelt, Hungersnöte oder Kriege geschehen, fänd ich das eigentlich einen recht würdevollen und sanften Abgang :)

Ich kann mir nicht helfen, ich kann mir am Ende der menschlichen Geschichte grässlichere und leidvollere Vorfälle vorstellen.

MM

@mmaker:
Ich finde, dass man kaum besser reagieren kann, als du es gemacht hast. Danke, dass du dir die Zeit genommen und klar Stellung bezogen hast!

2

ich habe erst jetzt die letzten 2 Seiten hier gelesen und möchte klar stellen, das der User: Steffekk mich zu unrecht beschuldigt hat und nach klärender pn es nicht mal für nötig hält seine Anschuldigungen hier zurück zu nehmen, aber selber lauthals nach Entschuldigung schreit
Danke - Anke....

Gut, dass dieses Thema trotz verschiedener Meinungen hier nicht zu übertriebenen Aggressionen führt (ich hoffe dies jedenfalls). Gut - auch meinen Beitrag dazu werde ich ohne Korrektur stehen lassen und stehe auch zu jedem Satz.

ABER eines halte ich auch für sehr wichtig, ebenso wie mmaker:
Wer auch nur im Geringsten mit braunen Gedanken schreibt, sollte besser kein einziges Wort schreiben. Durch den braunen Wahnsinn haben unendlich viele Menschen ihr Leben verloren. Viele auch, nur weil sie ihre meinung gesagt haben.
Deshalb müsste eigentlich auch der einfältigste Neo-Braune doch endlich begreifen, dass man heutzutage hier nur deshalb ohne Angst seine Meinung öffentlich kundtun kann, weil dieser Wahnsinn hoffentlich für immer vorbei ist.
In diesem Punkt sind sich doch wohl alle einig!

Bitte trotz der aufgelaufenen Menge an Text durch mich noch ein Hinweis:

Bevor ich das erste mal auf die Message dieses Menschen reagiert habe, habe ich eine Email an die Admins hier gesendet mit dem Wunsch, den Beitrag doch einfach zu entfernen.

Diesem Wunsch wurde nach Diskussion nicht entsprochen. Ich halte die Entscheidung zwar nach wie vor für falsch. Es handelt sich aber für mich um eine Tatsachenentscheidung und leicht gemacht haben sie es sich ganz bestimmt nicht. Erneutes Kompliment an die Admins. Sowas ist halt schwierig.

Klar ist aber, dass ich mich dadurch gewzungen sah, klare Worte zu sprechen.

Noch immer finde ich aber, dass es für alle Beteiligten schöner wäre, diesen Schandfleck (und damit alles ab der ersten schlimmen Message) rückstandslos zu entsorgen.

Es ist meiner Meinung nach alles gesagt und ich für meinen Teil würde gern neu und mit erfreulicheren Dingen beginnen.

Ich weiss nicht ob sowas geht. Aber egal. Was haltet Ihr davon?

MM

ja das stimmt, eine nachlässigkeit, aber ohne absicht - tut mir leid, dass ich dich verdächtigt habe, aber wieso hast du auch nicht gesagt worum es geht, du hast dich weder vorgestellt, noch mir gesagt was es mit der sache auf sich hat. ich wusst gar nicht was auf dem bild drauf stand, also auf mich wirkte es im ersten augenblick völlig harmlos und jetzt wo ich weiss was trauf stand kippt es mich um erhrlich zu sein auch nicht aus den schuhen,a bläder matschospruch mehr nicht wie ich finde. hätte ich gewusst um was es sich dreht hätte es sich sicher anders händeln lassen.
dir geht es hier um die gute form, dass finde ich vorbildich, für mich gehört aber auch zur guten form, dass wenn ich jemanden etwas frage, zum einen wenn ich ihn nicht kenne mich vorstelle und zum andern ihm mitteile worum es sich in meiner frage überhaupt dreht.
schade, dass es so gekommen ist.

Inzwischen ist dies ja sowieso eine Diskussion geworden, die eher den Titel "Richtiger/Sinnvoller Umgang mit braunem Gedankengut - privat und in der Öffentlichkeit" verdient hätte und damit hier sowieso off-topic ist :)

wie soll ich dir antworten, wenn ich nicht hier bin - ich habe dir gleich geantwortet als ich wieder on war - sorry, das ich nicht 24 h in der Skatstube verbringe und damit ist der Fall für mich erledigt

ne - ich antworte nicht mehr.

Auch die eifrigsten Mitstreiter für das Politkorrekteste müssen endlich mal ein Einsehen haben, daß heutzutage glücklicherweise kaum ein Hahn mehr gegen Homosexualität und Homosexuelle kräht.

Kritische Stimmen, so sie sich überhaupt noch gegen die Phalanx der herrschenden moralischen Hybris zu äußern trauen, werden einzig und allein gegen den nervtötenden medialen Hype laut, der dem durchschnittlichen Normalo suggerieren soll, daß er selbst irgendwie spießig, uncool, out, gar nicht mehr satisfaktionsfähig und ja doch noch immer unterschwellig "homophob" sei.

Auch das Gerede vom "Mut" des Herrn Hitzlsperger erscheint vor diesem Hintergrund unendlich aufgeblasen, weil gefühlte 99,9999999999% der Bevölkerung sein Geständnis doch ohnehin für sympathisch befinden und/oder zumindest nichts dagegen einzuwenden haben.

Wenn Kritik stattfindet, dann ist es lediglich Medienkritik. Schleierhaft, wie und wo man da schon wieder "braunes Gedankengut" herauslesen kann.

Machst Du Dir es da nicht zu leicht? Alles entfernen, sich Erfreulicherem zuwenden und alles war nie da? :-)

War der erste Teile eines Romans, den ich geschrieben habe. Mittlerweile ging es ja hier schon weiter... Egal ob off-tpoic oder nicht, eine der interessantesten und auch bei aller Emotion sachlich geführten Diskussionen der letzten Zeit!

Habe mich entschlossen, meine Antwort kürzer zu fassen:

1. Ich wollte eine Anregung zum Nachdenken über mögliche Handlungsalternativen geben, und habe nicht meine ausschließliche Meinung damit dargestellt.

2. Nett gemeint, aber ich bin bestimmt kein guter Mensch in diesem Sinne. Und damit auch gleich zum Thema direkte Gewaltandrohung, hier plädiere ich eindeutig für hinterher reden, z. B. mit dem Richter um zu erklären was passiert ist.

3. Ich habe übrigens nie geschrieben, daß ich Deine Meinung nicht grundsätzlich teile. Und auch nicht, daß ich nicht verstehe, warum Du "steil gehst". Auch ich bin vor einiger Zeit bei einem (für mich) solchen Thema abgegangen. Auch da haben das Viele nicht verstanden...

4. Die interessantesten (und für mich förderlichsten) Gespräche hatte ich immer dann, wenn auch bei insgesamt ähnlichen Meinungen jemand mit einem eher gegenteiligen Aspekt polarisierte :-)

5. Stellung beziehen ist wichtig. Ich hoffe es sind auch noch genug da, wenn es doch mal wieder ernst werden sollte! Wenn die Zeit zum Reden doch wieder mal vorbei sein sollte...

6. Ich schreibe in einer solchen Diskussion grundsätzlich nicht um Beifall zu erhalten. Ein wirklich interessantes Gespräch, das gerne auch mal sehr kontrovers (aber respektvoll) geführt wird, empfinde ich als förderlicher. Und daher reizt es mich natürlich besonders, mit Menschen kontrovers zu diskutieren, die da auch argumentativ darauf eingehen. Ich will ja nicht sinnlos provozieren, sondern auch selbst von dem Gespräch profitieren.

Ach ja, wem das zu kompliziert ist, der soll mich einfach in eine Ecke stellen und dort stehen lassen :-)

Und daher abschließend dann doch noch mal die Frage:

Wann ist der Punkt erreicht, an dem man Stellung beziehen muss und wann ist die richtige Gelegenheit Andersdenkende zu überzeugen? Ganz darauf verzichten? Ich hatte bewusst was von Fronten geschrieben, man sollte sich den Begriff "Stellung beziehen" mal von seiner Herkunft her verdeutlichen...

Ja, wolfsschnauze,

wenn es geht, möchte auch ich mir es leicht machen.

Ich wünsche mir halt, ich hätte das nie lesen müssen. Es würde mir dann besser gehen. Ich kann daran nichts Schlimmes finden.

Antwort ist verstanden. Aber wünschen durfte ich es mir ;)

Deinen letzten Absatz kann ich leider nicht so gut finden wie das was Du sonst schreibst: "Wann ist der Punkt erreicht, an dem man Stellung beziehen muss?" fragst Du ganz richtig. Aber Du gibst keine Antwort darauf.

Ich sage Dir nochmal: Genau bei dem was wir hier lesen mussten.

Wo wäre denn bei Dir die Grenze? Anscheinend noch nicht da wo Menschen als Mutanten bezeichnet werden und das "Gesunde Volksempfinden" bemüht wird.

Welchen Sinn soll bitte eine Grenze an einer Stelle machen, an der Menschlichkeit ihre Bedeutung schon längst verloren hat?

Was den Begriff der "Front" betrifft (und ich bleibe bewusst bei dem militärischen Vergleich): wenn wir nicht "weit draussen" eine starke und harte Front gegen die Unmenschlichkeit aufbauen und sie nicht im Keim ersticken, werden wir sie in Zukunft eventuell in unseren Familien, Schulen und Arbeitsstätten haben. Meinst Du nicht, dass es dann vielleicht zu spät ist?

Das alles ist schon dutzende Male passiert - keineswegs nur in Deutschland. Und jedes mal wundert man sich hinterher mit Recht, warum nicht genug Leute klar und deutlich Stopp gesagt haben, als sie es noch konnten.

Einen Gefallen möchte ich mir selbst im Leben tun: ich möchte niemals meiner Tochter erklären müssen, warum ich die Schnauze gehalten habe als laut zu schreien das einzig Richtige war.

Und das ist eine der schlimmen Eigenschaften der Unmenschlichkeit: es gibt keine Neutralität.

Macht das Sinn? Du musst meine Meinung nicht teilen aber verstehst Du, warum ich einen ausgleichenden, wohlwollenden, freundlichen Umgang mit solchen Vorfällen für so gefährlich halte? Siehst Du zumindest das Problem, das da sein könnte?

MM

Ich muss ganz ausnahmsweise mal mmaker widersprechen.

Solange sich jemand mit seiner Meinungsäußerung im gesetzlichen Rahmen bewegt, sehe ich keine Grundlage dafür, dass admins hier Beiträge löschen. Das muss auch gelten, wenn einem Kommentare zu recht empören. Ich glaube auch nicht, dass eine Nachzensur, auf die es dann ja hinauslaufen würde, eine Thema für die admins sein sollte. Welche Spielregeln sollten dafür gelten? Wie will man sinnvoll abgrenzen, welche Thesen im Forum gerade noch tolerierbar sind? Wollen wir hier wirklich eine Gesinnungspolizei etablieren? Ich glaube, dies wäre ein Irrweg. Es würde zudem meinem Demokratieverständnis widersprechen. Damit verbunden ist, dass man es auch aushält, wenn völlig inakzeptable Meinungen vertreten werden.
Was sollte im Übrigen eine Streichung des Themas bewirken? Die Dinge sind doch unverrückbar gesagt worden und lassen sich nicht einfach durch einen rein technischen Akt aus der Welt schaffen.

Was mir wichtig erscheint - und dieser Rolle hat mmaker dankenswerterweise angenommen - , ist eine eindeutige und unmissverständliche Replik auf braungefärbte Aussagen. Mir macht es auch Sorgen, wie solche Menschen wohl handeln würden, wenn die politische Großwetterlage kippen würde und solche Ideen wieder salonfähig werden.

Gott sei Dank hat die bisher geführte Diskussion aber erfreulicherweise gezeigt, dass es sich hier eindeutig um eine Außenseitermeinung handelt. Der Gallier genießt hier offenbar bei einigen einen guten Ruf. Daraus erkläre ich mir, dass sich diese schützend vor ihn gestellt haben, ohne sich jedoch dessen Ansichten zu eigen gemacht zu haben. Hätte ein Namenloser hier wie der Gallier gepostet, wäre dieser wahrscheinlich unangespitzt in den Boden gerammt worden.

An mmaker und wolsschnauze,
bin gespannt wann ihr mit eurem Gelaber aufhört? Für mich seit ihr zwei Wichtigtuer oder besser noch Profilneurotiker, die sich gerne reden hören.

Es ist unglaublich wie besonders mm ,hinter jeder anderen Meinung eine braune Verschwörung sieht. Du solltest unbedingt mal einen Nervenarzt aufsuchen. Im Anfangsstadium soll Verfolgungswahn noch heilbar sein.

Ihr beide seit ja bekannt , wie ihr vom Thema abkommt , und aus einer Mücke in diesen Fall einen faschistischen Sturzkampfbomber macht.Ich empfinde es langsam als Frechheit, wie ihr Bürger die ihr ganzes Leben immer ehrlich waren ,so verunglimpft und indirekt als Nazis beschimpft!

Ich sehe viele Probleme, für die ich keine Lösung weiß (betrifft das Ende Deines Beitrages und meinen letzten Absatz)! Wäre es in solchen Fällen eher eine Gnade, die Probleme gar nicht zu sehen? (Philosophische Frage, auf die es vermutlich keine eindeutig sinnvolle Antwort gibt...)

Übrigens, ich stelle Deine persönliche Grenzziehung gar nicht in Frage. Mir geht es um was ganz anderes. Und da ist das Beispiel mit der Front ganz weit draußen hervorragend. Wenn wir schon im militärischen sind, dann birgt diese Front ein Riesenproblem. Wir stehen ganz weit draußen und habe keine Kapazität mehr für das was sich in unserem Rücken abspielt. Bei einem Durchbruch werden wir zudem eingekesselt. Und es braucht einen riesigen Rückhalt. Sind dafür genug im Boot? Oder müsste man noch mehr mit "nur teils verqueren Ansichten" überzeugen? Auch hier habe ich nicht mehr zu bieten, als eine offene Frage...

Wenn wir die Unmenschlichkeit nicht im Kein ersticken, werden wir sie in Zukunft in unseren Familien, Schulen und Arbeitsstätten haben schreibst Du. Da habe ich eine eindeutige Meinung zu. Wir haben sie dort, aber nicht schon, sondern immer noch. Weil sie uns seit Beginn der Menschheitsgeschichte begleitet. Daher sehe ich das Problem prinzipiell eher in einer Fortsetzung einer teilweise vollzogenen Weiterentwicklung des menschlichen Bewusstseins als darin, das wir schon wirklich etwas hätten, das es zu bewahren gilt...

Auch wenn es vielleicht zu stark vereinfacht ist, nach dem 1. Weltkrieg haben die Siegermächte Deutschland (über dessen "Schuld" man sich zumindestens wesentlich eher streiten kann als nach dem .2 Weltkrieg) mit Repressalien überzogen. Ergebnis? 2. Weltkrieg. Viel schlimmer noch als der 1. Und was wurde diesmal gemacht mit einem Volk das nun in seiner Gesamtheit ohne jede Frage grausame Schuld auf sich geladen hatte? Diesmal wurde versucht sie als Partner ins Boot zu holen. Ergebnis? In Europa weitgehend Frieden seit ca. 70 Jahren! (Mir ist bewusst, daß man manche Details ins Spiel bringen könnte als Gegenargument...)

Und nun? Noch mehr offene Fragen? Für mich ja. Bei einer so existentiellen Frage bin ich da aber gerne bereit mal drüber nachzudenken...

georgbest,

Du weisst, ich bin froh, wenn Du mir ab und zu wiedersprichst - ansonsten würde mir unheimlich ;)

Dass die Äusserungen knapp am Rande der Legalität sind ist wahrscheinlich richtig.

Es gibt aber noch andere als legale Gründe, warum etwas gelöscht gehört: zum Beispiel Anstand, Geschmack oder der gute Ruf einer Seite.

Der immer wieder mal auftauchende Sex-Spam von irgendwelchen Idioten wird dankenswerter weise auch weggeräumt obwohl auch der nicht illegal ist.

Dein letzter Absatz ist eine schöne, positive Zusammenfassung der Vorkommnisse. Ich möchte nur hinzufügen, dass ich es klasse und mutig finde, dass einige (mir fallen gerade nur steffekk und sweety ein, sorry) ihre nachvollziehbaren Ambivalenzen (Meinung, Person) in diesem Konflikt so offen und ehrlich benannt haben. :-)

MM

bergfreund,

ich kann leider keine Frage von Dir erkennen, die nicht in dem "Gelaber" schon zur Genüge beantwortet wäre.

Leider kann man komplexe Themen nicht beliebig vereinfacht darstellen, ohne dass man die Wahrheit verfälscht.

Dieses Phänomen dürfte Dir nicht das erste mal im Leben begegnen.

Wenn Du es kurz und schlicht möchtest, lies einfach nochmal meinen ersten Artikel in diesem Thread. Da steht schon alles.

Und wenn Du Dir schon herausnimmst, meine geistige Gesundheit zu beurteilen, möchte ich Dir im Gegenzug doch raten, Dich einfach wieder hinzulegen.

MM

wolfsschnauze,

wie zu erwarten war wird die Diskussion immer komplizierter.

Das ist auch kein Wunder. Schliesslich sind wir hier beim "Eingemachten".

Philosphisch stimmt. Leider versteht man diesen Begriff häufig als "abgefahren theoretisch vergeistigt". Dabei ist damit doch das Innerste, Menschlichste gemeint.

Ich mag Deine differenzierte Art zu denken und würde mich freuen, wenn wir mal die Gelegenheit hätten, dies mit offenem Ende bei Wein, Bier oder Baileys zu besprechen.

Ich glaube, es wird/würde anstrengend aber interessant :)

MM