Es geht nicht darum ob sie Patrioten waren, Kaiser und Führer benutzten den Begriff in beiden Weltkriegen zu reinen Propagandazwecken.

In einem englischen Lexikon (Dr. Johnson) wurde Patriotismus als "letzte Zuflucht eines Schurken" definiert. Wohlgemerkt in einem Lexikon.

Ein Amerikaner, Ambrose Bierce, widersprach ihm, es sei die erste Zuflucht eines Schurken.

Alles klar johnnyblue, hier könnte jemand behaupten die Erde wäre eine Scheibe.

Sobald i c h da widerspreche, würdest du natürlich, wie selbstverständlich, es eben "definitiv anders sehen".

Kein Problem, ist völlig in Ordnung, habe ich vollstes Verständnis für, "ääährlich" !

DW wann widersprichst du denn nicht??

Johnnyblue, natürlich hat Trine so manches Interessante aus ihrem persönlichen Umfeld zu berichten.
Aber sie bringt das in Zusammenhang mit Begriffen und Ereignissen, die haarsträubend sind.

Mmaker war ja der erste der mal darauf hinwies das die Mitte nicht immer "die richtige Seite" ist.

Die Mitte zwischen Menschlichkkeit und Unmenschlichkeit soll besser sein als Menschlichkeit ?

Die Mitte zwischen Zivilisation und Barbarei soll besser sein als die Zivilisation ?

Ich respektiere die Widerstandskämpfer im Dritten Reich. Mir reicht ihre Zivilcourage, nicht das Ergebnis. Ist das falsch ?

Aber so langsam wird auch die Zivilgesellschaft in Deutschland endlich
wach, die Zeit der "Beschwichtigungspolitiker (man muss mit denen reden) ist vorbei. Wer keine Argumente zuläßt und nur Hass wie Pegida kennt, der muss bekämpft werden.

Schade das es erst einen Mordanschlag in Köln und 500 Übergriffe auf Flüchtlingsunterkünfte bedurfte.

Irrtum stockcar !
Man beschwert sich hier sogar, dass ich meine Meinungen zu den Themen auf "enervierende" Weise wiederhole.

Tja, das ist natürlich hanebüchener Unfug, stockcar, aber ich kann nicht dir zuliebe nur aus dem "Das kleine ABC des Nationalsozialisten" zitieren.

Kein Verständnis dafür ?

Dachte ich mir schon !

W I R ?

Sprichst du nur für das gesamte Forum oder gar die Menschheit ?

man muss doch seine meinung auch persönlich irgendwie begründen können. wenn ich gegen all diesen hass bin, habe ich doch auch einen grund dafür. ich persönlich weiß wie es ist, wenn man auf hilfe angewiesen ist. ich weiß wie es sich anfühlt, wenn man merkt nicht dazu zu gehören. ich finde ungerchtigkeiten gegenüber schwächeren, die nichts mehr haben als ihr nacktes leben, unerträglich. es sind menschen genau wie wir alle.
wenn ich dann aber die besorgten lese...da ist immer nur- wir haben kein platz, es sind zuviele, die nehmen anderen was weg, wir können doch nicht jeden aufnehmen und wie soll das enden. es kommt nie eine aussage was die persönliche angst dabei ist. wo sind die persönlichen einschnitte. warum meint der jenige ginge es ihm schlechter wenn diesen menschen geholfen wird. von diesen dingen habe ich noch nie etwas gelesen. wenn ich denn mal etwas von wirklich armen lese, dann ist es die aussage das sie kein problem damit haben, dass diesen menschen geholfen wird.
wenn ich also immer nur andere vorschiebe und probleme anführe die mich selbst gar nicht wirklich betreffen, dann frage ich mich wo sind die die diese probleme betreffen....
für mich wird da nur ein argument vorgeschoben um die fremdenfeindlichkeit salonfähig zu machen. gäbe es das problem der flüchtlinge nämlich nicht, wären die, die jetzt als argument herhalten müssen, diejenigen den die schuld der besorgten eiskalt ins gesicht schlagen würde. es ist eine neid gesellschaft die diese ängste schürrt.

Ob Neidgesellschaft, Wutbürger oder Hassfratzen, die glauben ernsthaft sie wären "das Volk" und sprechen für die Mehrheit.

Aber nicht doch!
Ich schreibe nur meine Meinung.
Aber da gibt es etwas das stockcar nie verstehen wird :

Ich bin nur für das verantwortlich was ich schreibe, keineswegs für das was stockcar zu verstehen glaubt !

So ist es !

Mmaker hat es ja schon erwähnt das die "Mitte" keineswegs die Optimallösung ist.

Fremdenfeindlichkeit - Toleranz, wenn nicht gar Verständnis und Hilfe

Zivilisation - Barbarei

Freiheit - Unfreiheit

Krieg - Frieden

Humanismus - Völkermord, Sklaverei, Diktatur

.....

Wo wäre da die Mitte zu empfehlen ?

Der tugendhafte Mensch wählt die Mitte und entfernt sich von den beiden Extremen, dem Zuviel und dem Zuwenig Aristoteles

In der Mitte geht man am sichersten (Medio tutissimus ibis.) Ovid

Menschlichkeit, Zivilisation, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Freiheit , ... sind Extreme, John ?
Aber nur für dich auf diesem Planeten, mit Sicherheit !

Denn darum ging es hier bisher, mal wieder nicht verstanden, John?
Blindlings Ovid zitieren ohne seine Ambitionen zu verstehen ?

Tja John, du hast eben keine Ahnung was Ovid unter Extremen verstand !

Er hatte mit Sicherheit nicht die Mitte zwischen Freiheit und Unfreiheit gemeint, nicht die Mitte zwischen Zivilisation und Barbarei, Krieg und Frieden, Hass und Liebe, Verständnis und Unverständnis,...

Die Extreme die Ovid zuwider waren sind anderer Natur.

Hier mal ein paar Beispiele die selbst ein Einfaltspinsel wir du es bist John, verstehen könnte:

Soviele Kinder wie möglich zu zeugen oder gar keine Kinder ?
So viel essen wie man kann oder gar nicht essen ?
Soviel Wein trinken wie man kann oder gar keinen ?

...

Also da ergibt der Mittelweg Sinn !

....und er kommt wieder nicht ohne Beleidigungen aus!

Schopenhauer würde wohl erwiedern: ...wer ständig meine Intelligenz beleidigt, Lug und Trug der Wahrheit vorzieht, seinen eklatanten Wissensmangel explizit zur Schau stellt, Phrasen statt Argumente liefert, die Erde zur Scheibe erklärt, ...

Aber ich bin ja nicht Schopenhauer, also liegt mir nichts ferner als solches in den Raum zu stellen.

Schönen Tag noch.