Aurora,

DAS würde der Idee von Frau Saxon sehr nahe kommen, denke ich. :)

huhu mmchen,

weder von "weit entfernt" noch von "in einer anderen zeit" schrieb ich.

nichts ist bewiesen.
ich finde das gar nicht so schlecht.^^

und: solang ich morgens aufwach, und mir tun die knochen weh, weiß ich, dass ich am leben bin...

es sei denn, da beherrscht jemand das ganz große kopfkino. so a la "matrix". und da könnte ich mich bestimmt nicht gegen wehren. ;-)

So ist es, mmaker und die Physiker des letzten Jahrhunderts, wenn nicht der letzen Jahrhunderte, haben recht.

Von Paralelluniversen und anderen Urknällen ist nichts bewiesen.

ich schrieb nichts gegenteiliges.^^

grins dagwood, forumskollege...

du solltest deine "knöppgens" besser verstecken. nachher kommen noch mehr hier drauf, wo sie drücken müssen.^^

gute nacht!

huhuuuu, melissa,

genau darum gehts: wenn nicht weit weg oder in Zukunft oder Vergangenheit, wo denn dann?

Bewiesen ist eine ganze Menge - es geht dabei um Dinge, die sich experimentell belegen (messen!) lassen. Wie will man etwas messen, das sich per Definition nirgends und zu keiner Zeit in unserem Universum befunden hat, befindet oder befinden wird?

Das mit der Matrix seh ich genauso. Und auch mir schmeckt mein Steak trotzdem :)

eben. solang aber das gegenteil nicht BEWIESEN ist, wissen wir es doch nicht.

und WER kann jenseits unseres universums blicken?

solang versuche ich in meiner kleinen welt glücklich zu sein. auch mit zeitzonen.

sonst würde ich ja irre.

melissa,

ja. Es kann ja noch nicht mal jemand definieren, was dieses "jenseits" überhaupt sein soll. Andere Dimensionen? Irgendwas in der Art vielleicht?

Viel weiter gehts hier nicht. Etwas ausserhalb der Wirklichkeit zu untersuchen ist irgendwie schwierig ;) Man kann es tun und betreibt dann science fiction oder Religion.

Jeder so wie er mag, solange niemand kommt und mir sagt, dass ich etwas zu glauben habe, weil ihm das irgendwelche Engel oder obskure Schriften ungebildeter Menschen aus der Bronzezeit "offenbart" haben.

Im Englischen sagt man gern "extraordinary claims require extraordinary evidence" (Carl Sagan sagte das glaube ich als erster). Damit kann man sich jede Menge bullshit vom Leibe halten - insbesondere wenn es um Verschwörungstheorien oder Politik geht ;)

Melissa unterliegt hier einem gravierenden Irrtum.

Wenn jemand eine Behauptung aufstellt, muss ihm niemand das Gegenteil beweisen. Es läuft in der Wissenschaft genau umgekehrt. Wer etwas behauptet, muss es auch beweisen und nicht umgekehrt, den Gegenbeweis fordern.

In der katholischen Welt hat man sich damit längst abgefunden. Niemand kann die Existenz Gottes beweisen. Ist aber auch gar nicht nötig. Darin unterscheiden sich Glaubensfragen von der Wissenschaft.

Einfach unbewiesene Behauptungen aufzustellen, mit der Forderung des Gegenbeweises, ist schlichtweg dumm.

Da könnte ja jeder mit Außerirdischen, Geistern, unzähligen Göttern, Feenwesen, Dämonen, Spuk bis hin zu Paralleluniversen und zig Urknällen kommen. Mit der naiven Sonderschuleinstellung: "Ich kann es nicht beweisen, aber solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde, gibt es Außerirdische, Götter, Feen, Geister, Prallelwelten und Universen, ..."

Man muss seine Behauptung auch beweisen können, bevor man den Gegenbeweis fordert.
Das ist so üblich in der Wissenschaft.
Oder sollten alle Wissenschaftler ihre Arbeiten aufgeben, um jedem unbewiesenem Hirngespenst auf den Grund zu gehen ?

Mmaker hat es ja auch angesprochen, wie etwas messen, beweisen oder widerlegen was sich nie in unserem Universum befundet hat, befindet oder befinden wird ?

Ich stehe Messungen besonders in diesem Bereich eher kritisch gegenüber, denn wie können wir hier etwas messen wenn wir von einem unbeobachteten System ausgehen wollen?
Sprich jeder Beobachter muss in unsere Messung mit einbezogen werden.
Ich muss aber gestehen das ich viel zu wenig Plan von der Materie habe um hier ein Urteil fällen zu können.
Ohne11 könnte hier aber durchaus etwas mehr Klarheit schaffen.

P.s.@ Dagwood
Zu googelnder Ausdruck:
"Interpretation der Quantenmechanik"

Darum geht es nicht.
Es ging um eine grundsätzliche Frage. Kann man eine Behauptung aufstellen, wohlgemerkt eine unbewiesene, und dann einen Gegenbeweis fordern ?

In der Wissenschaft ist es üblich erst einmal eine Behauptung zu beweisen und dann den Gegenbeweis zu fordern, von anderen, die diese Behauptung und den Beweis in Frage stellen.

Ist es in Ordnung zu behaupten das es Geister, Götter, Dämonen, Außerirdische, Paralleluniversen, ... gibt und dann einfach sagt: "Kann ich zwar nicht beweisen aber ohne Gegenbeweise gibt es das alles eben" ?

dagwood,

du hast mich falsch verstanden.
macht aber nix. ich wünsche dir einen schönen tag.

Geister,Götter und Dämonen gibts hier in der Stube zu Hauf,das braucht nicht bewiesen zu werden.

Stimmt auch wieder !

Ich mich zu den Geist(losen),das befreit irgendwie.

Lass es lieber,kannste am Freitag machen,da sind die Menschen besser drauf..

@mmaker

Auch bei mir geht die Sonne im Osten auf,was Du anhand der Uhrzeiten in meinen Beispielen ja unschwer erkennen kannst !

Ok, die GMT-Rechnung war jetzt Kladde ...

Hm, viele der noch lebenden und anerkannten Physiker behaupten, das Universum würde sich ausdehnen. sie schliessen daraus, dass es möglich ist, dass das Universum sich wieder "zusammenzieht" wenn es seine maximale Ausdehnung erreicht hat. Dann wäre es möglich, dass die Masse des Universums sich soweit komprimiert, dass es erneut zum "Urknall" kommt. Demnach wäre es möglich, dass es schon sehr, sehr viele Urknalle gegeben haben könnte. Wobei die Urknalltheorie inzwischen wirklich umstritten ist.

Und dagwood, nehmen wir mal an Du stehst im Wald. ganz alleine und niemand, wirklich niemand ist in der nähe der dich hören kann. Internet haste auch keines.
Wenn Du nun etwas sagst, was keiner hören kann, bist du dann trotzdem im Unrecht? :

Das du den anzunehmenden größten Knall hier hast, wird ja nun von wirklich niemanden bestritten, Doppel Null !

Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Physiker sehen die Ausdehnung des Universums sogar als Beweis für den Urknall, als Ur-Ausdehnung die sich bis heute fortsetzt. Aber woher solltest du Baumschüler das wissen ?

Na dann liess mal richtig dagwood.

Frage: wenn das Universum sich ausdehnt, verbraucht es dann nicht Energie? Was ist wenn diese Energie restlos verbraucht ist?

Einige Theoretiker vermuten Antimaterie als quasie Klebstoff des Universums. Wenn dem so wäre, könnte es Risse geben, da das universum sich ja ausdehnt? Und was würde dann passieren wenn Materie und Antimaterie kollidieren? ist das vielleicht schon geschehen? Endet das Universum vielleicht in einem einzigen, riesigen schwarzen Loch?

Einige wollen herausgefunden haben, dass die Menge der Antimaterie zunimmt. Wie kann das sein? Was bedeutet das für unser Universum?

Die Urknalltheorie ist immer noch die Theorie die die Entstehung des Universums am, im Moment für uns, sinnvollsten beschreibt. Aber sie ist bei weitem nicht unumstritten.

Du hast von Physik, speziell Astrophysik, nicht die geringste Ahnung !

Energie wird im Universum nicht "verbraucht" sondern nur umgewandelt, sie kann damit gar nicht verloren gehen. Seit Einstein weiß man das, bis auf dich anscheinend.

Nie in der Schule von E = mc² gehört ?