Lol

Ok dagwood. Dann nochmal. Was passiert wenn diese Energie zur Gänze umgewandelt ist, also nichts mehr da ist, das in Bewegungsenergie umgewandelt werden kann?

Ein kleines bischen "mitdenken" hätte ich Dir schon zugetraut.

Der reduktionistische Entropie-Ansatz ist fragwürdig, 00 !

Welchen Teil von "Energie verschwindet nicht, sondern wird umgewandelt" verstehst du Knallkopf mal wieder nicht ?

Es "sterben" ja nicht nur Sterne in einer Galaxie, es entstehen auch neue Sterne.

Ob die Expansion des Universums irgendwann stoppt oder es gar zu einer Umkehrung kommt, es sich verringert, ist bis jetzt nicht abzusehen, wenn man den Wissenschaftlern glauben darf.

richtig dagwood, nicht abzusehen.

Es gibt da verschiedene Theorien. Big Fries oder so heisst eine. Die wird aber als unwahrscheinlich angesehen.

ACD
Quatsch. solange nichts bewiesen ist, ist alles möglich.

Im Übrigen gehts mir nicht darum irgendeine Theorie zu beweisen. Es geht mir darum zu beweisen, dass dagwood mit seine absolutistischen und totalitären Ansichten falsch liegt.

Die Urkanlltheorie ist EINE Theroie, nicht DIE EINZIGE Theorie.

00 ...

was ist Quatsch ?

Die Aussage "Der reduktionistische Entropie-Ansatz ist fragwürdig, 00 !" jedenfalls nicht.
Das kann sie schon per se nicht sein, da es sich um einen theoretischen Ansatz handelt und dieser muß fragwürdig sein, ... bis er irgendwann bewiesen ist !

na von mir aus

Versteht der sowieso nicht !

Unfug, Doppel Null. Forscher haben das "Echo des Urknalls" aufzeichnen können. Geh du mal weiter "deinen Theorien" nach.

Solange aber, werden wohl andere eher auf Erklärungen des Nobelpreisträgers Brian Schmidt und seinen Kollegen lauschen.

Das Echo des Urknalls??

davon hab eich nix gelesen, aber wenn du es sagst.

Von was genau wurde den der beim Urknall entstandene Schall reflektiert?

Übrigens, die Frage ist ernst gemeint, weil mir die Theorie des immer wiederkehrenden Urknalls am besten gefällt.

na dann lies mal :

http://www.n24.de/n24/kolumnen/Prof-Ulrich-Walter-Wissenschaft/d/8058694/einstein-hatte-recht---aber-was-bedeutet-das-.html

interessant

frage ACD. diese wellen brauchten 1,3 Milliarden Jahre um zu uns zu gelangen, wird dort geschrieben. Wenn wir doch aber auch aus dem Urknall hervorgegangen sind, müsste diese welle doch vor uns sein. Falls sie umlaufend ist, wie beschrieben wird, um was läuft sie dann? und wenn sie zurückkommt von irgendwo, dann ist irgendwo das Ende. Und was kommt nach dem Ende?

Es gibt kein "Ende" im Universum. Würde ein Raumschiff immer geradeaus fliegen, käme es irgendwann wieder an seinem Ausgangspunkt an.

Ok, bedeutet das eine Kreisbahn?

Natürlich nicht, es liegt an der Raumkrümmung.

Erstmal sollte die Frage "Was ist vorne und was ist hinten in einem Raum-Zeit - Kontinuum ?" stutzig machen.

00 ...Froschperspektive (dh. menschliches Fassungsvermögen) ist bei diesen Fragen eigentlich nur bedingt brauchbar !

Raumkrümmung.

Also doch ein Bogen, irgendwie. Oder?

ist es also nicht vorstellbar, dass das Universum unendlich ist?
Um bei dem Raumschiff zu bleiben, dass es immer weiter fliegen würde ohne jemals an irgend ein wie auch immer geartetes ende zu gelangen?

In dem Artikel wurde von mindestens 2 gigantischen schwarzen Löchern geschrieben. wie sind die denn entstanden?

00, Quantemechanik und Astronomie im Abriss eines Skatforums, vergess es, echt ... !

Entstehung schwarzer Löcher :

http://www.thehellhole.com/entstehung-schwarzer-loecher.htm

ACD aber der Urknall muss doch an irgendeinem Punkt stattgefunden . Wie gross dieses Areal auch immer gewesen sein mag.

Eine Welle kommt an einen Punkt, überquert diesen und fertig. sie kommt nicht zurück, es sei denn sie wird von irgendwas abgelenkt.

Oder sie "schwimmt" auf einem Kugelförmigen Gebilde. dann könnte sie " ewig" schwimmen.
Das würde aber bedeuten die "Kugel" hätte eine Aussengrenze.

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/forums/16/1/Diskussionsforum

Es gibt im Universum keinen Anfang und kein Ende. Der Raum wird durch die riesige Masse der Sterne, ihrer Anziehungskraft, gekrümmt.

Also gut 00 .. um sich dem menschlichen Auffassungsvermögen zu nähern :

Ein bewegter/s Körper/Teilchen im Raum ist eine Kabine in einem Karussell. Dieses Karussell dreht sich zwar um eine virtuelle Achse, aber ist nicht arretiert und daher wirken die Zentripedalkräfte ungehindert und werden nur durch die Massenanziehungskraft von den, auf der Bahn der Kabinen befindlichen Materiekonglomeraten begrenzt.

Als grobe Näherung wäre das übertragbar auf den Zustand eines bewegten Objektes im Raum/Zeit-Kontinuum.

Dh. das Karussell ist der expandierende Raum und die Kabinen sind die in ihm befindlichen Teilchen bzw. Objekte allgemein ... ok ?

Ja dagwood, das hatte ich ja schon verstanden.

Nur wenn etwas gekrümmt wird, muss es eine Grenze haben. In einem Ozean kannst Du doch auch keinen Wassertropfen entdecken, der ja irgendeine geometrische Form hat.

Einfache Vergleiche, wie Ozean und Wassertropfen, kannst du getrost vergessen.
Es gibt keine Mauer, keine Grenze, kein Anfang und kein Ende im Universum.

Ja das sagtest Du bereits. Nur den Beweis vermisse ich immernoch.
Kann ja sein dass Du recht hast, nur glaube ich das nicht.
Und da wären wir wieder am Anfang. es gibt viele Theorien zu diesem Thema von vielen Wissenschaftlern. Welche stimmt vermag ich nicht zu beurteilen, aber ich weiss welche ich mag.

Genau so verhält es sich eben nicht.
Einstein konnte sich vor 100 Jahren lediglich nicht vorstellen, dass seine Relativitätstheorie bewiesen werden könnte.Damals gab es noch keinen LIGO.

Das mit "viele Wissenschaftler" haben "viele Theorien" und "ich such mir eine aus", ist einfach nur der naiven Dummheit eines Ungebildeten geschuldet.