Johnny,

da Du offenbar ohne meine Meinung "nicht arbeiten" kannst, unterbreite ich sie Dir.

Zuerst, wenn Du mich nicht autark sehen kannst, sondern mich einer "Gruppe", in Deinen Augen einem "Trio" zuordnen möchtest, dann unterschreibe ich Dir, dass ich in Anbetracht der weiteren Mitglieder dieses "Trios" damit leben kann.

Als ich las, dass Du Pale darum gebeten hast, den Unterschied der "Schah" Demonstrationen / Entscheidung der Niederländischen Regierung herauszufiltern, hattest Du meinen vollen Respekt. Du warst "ambivalent", ohne die richtigen Argumente, die beiden Ereignisse zu differenzieren. Zuzugeben, dass ein anderer (in diesem Fall Pale) über mehr strukturiertes Wissen verfügt und ihn darum zu bitten, es für Dich auseinanderzuklamüsern. Respekt. Losgelöst von Eitelkeiten die eigene Meinung weiterentwickeln zu wollen. Großes Kino.

Pale lässt sich ein und trägt umfangreich vor, was den Unterschied ausmacht.

Kurzfassung:

Es ist das Grundrecht der Menschen/Demonstranten gegen Entscheidungen der Regierung zu demonstrieren.

Der Staat hat keine Grundrechte.

Er muss Entscheidungen anders rechtfertigen (ob die getroffenen Entscheidungen zu rechtfertigen sind, liegt im Auge des subjektiven Betrachters) .

Ab hier wird Dein Verhalten nebulös.

Thunder hatte in recht kurzer Fassung eine ähnliche Aussage wie Pale getroffen (mit der ich übrigens ebenso übereinstimme).

Man hätte denken können, dass Pale Dir geholfen hat, Deine Gedanken differenzieren zu können.

Stattdessen rutscht Du auf die persönliche Ebene ab, stellst Thunder als doof dar, dann ping pong auf der Ebene Befindlichkeiten um schließlich die Diagnose "profilneurotisches Pärchen" zu stellen.

Deine gestrige Performance kann ich nicht nachvollziehen, Johnny.

Ob Du nun mit meiner Meinung "arbeiten" kannst, wirst Du selbst beurteilen müssen.

"Der Staat hat keine Grundrechte" als Begründung für solchen Unsinn anzuführen... Oh man, das ist so dünn argumentiert, dass es fast schon schmerzt.

Wer keine Grundrechte hat, kann auch keine verteidigen oder gegebenenfalls anwenden. Er könnte dafür kämpfen, aber als fiktive Person die lediglich durch reelle Personen am Leben erhalten wird.... schwierig.

Der Staat soll sich, so muss man PaleRider wohl verstehen, aus den Grundrechten, raushalten. Hm. Wenn nun 20tsd Studenten gegen Erdogan auf die Srasse gingen, oder sagen wir 80% der Bevölkerung eines Staates, soll der dann sagen: Ey sorry, geht mich nix an. lächerlich.

Undemokratische Mittel haben in einer Demokratie nix verloren??? Ich lach ich schlapp. Hier gab es mal einen namens doppel0 der genau damit argumentierte als es um das NPD Verbot ging. da war das egal ob Parteiverbote undemokratisch sind.

Leute nu mal ehrlich. Legt Euch bitte eine klar strukturierte Meinung zu. Dieses ewige mal bin ich dafür und wenn es mir nicht passt erfinde ich was dagegen ist scheisse.

Du hast leider den Sinn nicht verstanden.

Der Staat hat keine Grundrechte heißt nichts anderes, als dass der Staat sich an bestehende Gesetze halten MUSS, wie ein jeder Bürger auch.

Der Staat MUSS ergo politische Entscheidungen analog der Gesetze treffen.

Der Bürger hat Grundrechte. Zum Beispiel das Recht zu demonstrieren gegen was auch immer.

Folglich kann der Statt nicht "willkürlich" Entscheidungen treffen.

@ Bernie
Ok, na diese Entscheidung war doch nicht willkürlich.

Der Staat darf sich nicht erpressen lassen. Das war schon bei der RAF richtig.
Und das bestehende Gesetz in der Türkei, dass Wahlwerbung im Ausland nicht statthaft ist, daran hat sich die Niederlande auch gut gehalten

Im Übrigen bin ich nicht sicher, dass Du die Verfassung der Niederlanden auswendig kennst und verstanden hast.
Ich für meinen teil kann mir gut vorstellen, dass die Verantwortlichen diese Entscheidung durchaus hinsichtlich der Konformität mit den niederländischen rechten geprüft haben.

Wenn Du natürlich sagst: "Hey is mir völlig Wurscht. Ich will nur mal am Beispiel der Niederlanden bissel spekulieren und meine eigene Rechtsauffassung dafür zum Maßstab nehmen."--- alles klar, kein Problem.

mir ist nicht bekannt, dass die pegida demos verboten wurden. und die afd auch nicht. was ein dummes zeug.

Ich maße mir nicht an, die Entscheidung der Niederländischen Regierung abwertend zu beurteilen.

Erdogan ist in meinen Augen ein Despot.

Ich möchte in einer Demokratie leben. Ich bin für Meinungsfreiheit und liberale Grundwerte. Ich bin dafür, dass unsere demokratischen Grundgesetze Anwendung finden. Sollten sie überholt sein, müssen sie verändert werden. Um diese zu verändern, benötigt es unter anderem auch Demonstrationen.

So lange gilt in meinen Augen: Diese Grundrechte zu wahren und zu leben. Das gilt für Dinge, die meinen Zuspruch finden und für Dinge, die meinen Unmut erregen.

Entscheidungen zu treffen, die mit unserem Grundgesetz nicht übereinstimmen, spräche für eine "Bananenrepublik". Entscheidungen müssen politisch begründet werden, gelegentlich hören die Begründungen sich an den Haaren herbeigezogen an, wie z. B. das "plötzlich" Brandschutzbestimmungen geprüft und nicht für sicher empfunden werden, aber diese Entscheidungen finden somit eine politische Grundlage, die unseren Gesetzen entspricht.

Aha, Du sagst also im Grundsatz bist dafür was die Niederlanden getan haben, aber dir wäre ein scheinheilige jedoch rechtlich abgesicherte Begründung lieber als die Wahrheit, die dann aber, aus deiner Sicht nicht durchsetzbar wäre. Hm, naja....
Übrigens wurde das Einreiseverbot ausgesprochen, nachdem Erdogan alle Bürger der Niederlanden auf das unverschämteste beleidigt hat und war somit eine, nach politischen Spielregeln absolut korrekte Entscheidung. Dass dies auch den Auftritt vereitelte war sicher nicht ungewollt, aber keinesfalls die Begründung.

Nein, Deine Art, etwas in meine Beiträge hineinzuinterpretieren, stösst mich ab.

Ach nö Bernie, dass musst schon abkönnen.
Von mir verlangst, unter anderem Du, doch auch immer sowas wie ein Mann zu ertragen.

die sind nicht nur abzulehnen, 85, sondern auf vielfältige art zu bekämpfen.

watcher

Auch Du verstehst den Unterschied nicht.

Pegida darf laut Grundgesetz demonstrieren, es sei denn, polizeiliche Sicherheitsbestimmung sprechen dagegen.

Demokratische Bürger dürfen und müssen gegen Pegida sein.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

"Demokratische Bürger dürfen gegen Pegida sein."

Jo stimmt, nur die Art wie Du dies schreibst impliziert, die Pegida Demonstranten wären keine Demokraten. Das halte ich für zu weit hergeholt. Aber genau diese Einstellung ist der Grund für die
Abwertung die diesen Menschen entgegenschlägt.

Mal ehrlich, wer soll Dich denn ernst nehmen oder sogar seine eigene Einstellung durch deine ersetzen, wenn ihm schon nach drei Sätzen blanke Abwertung allo Ploppi begegnet? Das kannst du nicht erwarten. Dementsprechend willst du es also gar nicht, bist nur auf Krawall aus, genau wie Erdogan der entweder gar kein geschichtliches wissen besitzt oder es erfolgreich ignoriert. wie könne er sonst die Niederländer als Nazi Nachfahren bezeichnen?

Watcher

Es ist hier klar von dem demokratischen Verständnis der Menschen, die gegen Pegida sind und dem (un-) demokratischen Verständnis der Pegida Anhänger zu unterscheiden.

Geht es jetzt mit Dir komplett durch, Gaga?

"Dementsprechend willst du es also gar nicht, bist nur auf Krawall aus, genau wie Erdogan der entweder gar kein geschichtliches wissen besitzt oder es erfolgreich ignoriert. wie könne er sonst die Niederländer als Nazi Nachfahren bezeichnen?"

Du musst den Kontext sehen. aber ich erkläre es Dir gerne.

Erdogan will die Niederländer gar nicht verstehen, der will nur provozieren, weil ihn die Entscheidung mal so richtig nervt.

Dir geht es in Bezug auf die Pegida Demonstranten oder auch AfD Anhänger genauso.

War dich nicht so schwer, oder?

Gaga

es ist nicht nur Deine Art, etwas in meine Beiträge hineinzuinterpretieren, es ist auch Deine Art des "Diskutierens", die ich als abstoßend empfinde.

Ja das passiert mir immer dann wenn ich recht habe, aber mein Diskussionspartner das nicht einsehen will.
Also ständig.

@lucky: Die Einleitung Deines Posts hättest Du Dir sparen können. Es ist wieder Provokation und zudem auch unzutreffend.

Ich möchte aber gerne trotzdem auf das nachfolgende eingehen:
Du fragst, was einen Alt68-er dazu bewegen könnte, dass ausgesprochene Einreiseverbot der Niederlande für nicht i.O. zu halten.

(In diesem Zusammenhang von „wir damals“ zu reden, finde ich übrigens irgendwie komisch, da Du bei den Demos sicherlich nicht dabei warst - mit 7 Jahren !)

Pale hat dies doch in seinem Beitrag gesagt.
Die BEGRÜNDUNG der Niederlande für das Einreiseverbot!
Dieses wurde nämlich damit begründet, dass die massenhafte Teilnahme von Türken an einem Auftritt des Ministers in Rotterdam die öffentliche Ordnung und Sicherheit gefährdet hätte.

Jetzt könnte man das ja eine Formalie nennen, aber das ist es eben nicht.

So viel ich weiß, wurde damals 67 von den Studenten u.a. eine ausdrückliche Absage des Staates gegen das Schahregimes gefordert. Dieser Forderung ist man nicht nachgekommen ( im Gegenteil, er wurde ja explizit sogar eingeladen ) .
Diese deutliche Absage gegen das Staatsregimes von Erdogan gab es jetzt aber in den Niederlanden auch nicht.
Also dürfte es einem Alt68-er wieder an dem fehlen, was er eigentlich wollte/will: Die ausdrückliche Absage eines Staates an solche Regime und an derartige Despoten.

An Gargamehl: das Hacken und Nachtreten ist irgendwie bezeichnend für Dich.