frame frame frame
it's a shame.

willst dem 85 noch den rang ablaufen?
nur wegen animositäten?

pisser par excellence

Spielerin, was heißt hier "John hat es auch kapiert"?
Ich habe keineswegs einen neuen Gedanken ausdrücken wollen. Dass man nicht alle Moslems über einen Kamm scheren darf, war für mich schon immer klar. Trotz meiner Besorgnis und Skepsis, die hier einmal mit "moslem-bashing" bezeichnet wurde. Und dass ich Religionen für einen schädlichen Faktor im Hinblick auf den Weltfrieden halte, ist wohl nichts Neues. Jede Religion, manche eben wegen ihrer früheren oder aktuellen kriegerischen Handlungen, die religiösen Motiven entspringen, andere lediglich aus grundsätzlichen Erwägungen.

Wenn aber IS-Attentate verübt werden und man hört SOFORT nichts anderes als "Bitte, bitte keinen Generalverdacht", dann ist es wohl erlaubt, dass einem das komisch vorkommt. Wenn man dann gleichzeitig angegriffen wird, weil man BESORGT über die weitere Entwicklung in einem Teil der Welt, in unserem Teil, ist, in dem Religion glücklicherweise keine so ganz große Rolle mehr spielt,
dann fragt man sich wiederum, ob hiermit der richtige Weg in Richtung Friedenspolitik gegangen wird.

Da kommt ein Historiker und Friedensforscher aus einem Land, das ja nun wirklich nicht sehr kriegserfahren ist, daher, erzählt von illegitimem Krieg und bezeichnet den Präsidenten eines der mächtigsten Länder der Welt ohne mit der Wimper zu zucken als Kriegsverbrecher, weil er auf einen Terroranschlag in seinem Land reagiert hat.

Er unterscheidet quasi zwischen "guten" und "bösen" Kriegen, wobei als Kriterium das Mandat einer Organisation dient, über deren Status als Weltpolizei von Ost bis West bestenfalls geschmunzelt wird.

Da wird herumgedeutelt, ob man Terroranschläge als Kriegshandlungen einstufen soll, nur um einen - niemals als solchen bestehenden - "Generalverdacht" oder ähnliches zu vermeiden.

Als gäbe es angesichts von Terror überall und legitimen, ja sogar, wie ich irgendwo gelesen habe "unsymmetrischen Kriegen" oder auch nicht legitimen Kriegshandlungen nichts Wichtigeres, als sich um Begriffe zu streiten, die jeder je nach seinem politischen Standpunkt auslegt.

Dass es einem Bombenopfer egal sein dürfte, mit welcher Berechtigung oder nicht die Bombe geworfen wurde, ist wohl banal. Nichtsdestotrotz aber sicher richtig.

Frohe Ostern! Hoffen wir das Beste. Manches kleine Zeichen auf der Welt, auch manche Zeichen im kleinen Forum hier lassen hoffen. Auch oder gerade manche Worte von Gläubigen, die sich klar und deutlich für den Weltfrieden einsetzen.

Johnund Henry, Bravo für diese plausible Ausführung, kann man unterschreiblich, wirklich

Danke Elena, aber die Zahl der Kritiker daran wird sich allein durch deine Zustimmung erhöhen!
Auch du bist ja in diesem Forum wie ich eben eine persona non grata!

das ist mir egal, habe nicht Respekt und Achtung vor Leute, die nicht offen und ehrlich können diskutieren!! Du hast geschrieben einen sachlichen Bericht, davon können andere nur träumen und sind nicht dazu in der Lage..

Ein guter Standpunkt, aber das Diskutieren ist eben dann leider oft unmöglich hier. Darum - weil ich eben diskutieren will - versuche ich, auch meinen Kritikern (oder auch den "Feinden") immer mit Respekt und Achtung entgegen zu treten, in der Hoffnung, dass sie wenigstens das merken.

Hage, kannst gleich noch ein "Amen" draufsetzen, es sei denn, es fällt dir mehr dazu ein.

Am besten treffen sich mal alle Protagonisten zum Skat,da kann dann auch persönlich diskutiert werden,das bringt aller meistens dann mehr als hier!

es muss hier auch geben "persona non grata", sonst wäre ja langweilig für gewisse Leute. Diskussion muss sein kontrovers und wenn würde stehen alle auf der moralisch richtig Seite, dann denen schnell ausgehen die Luft und die (Scheinwelt) zusammen brechen

will nicht schleimen, aber Hagenstein ist jemand, den ich achte und respektieren, was er sagt hat was

Scheinwelt ist ein gutes Wort fürs Forum! Aber so sind wohl viele Foren!

Ist das Forum nun eine Scheinwelt, weil wir miteinander umgehen wie Menschen in der realen Welt auch? Oder weil wir anders miteinander umgehen?
Elena, ich glaube übrigens nicht, dass es so etwas wie eine moralisch richtige Seite gibt. Und falls doch, ist es bis dato noch niemandem gelungen, sie in diesem Forum jemandem zu vermitteln.

Das Problem mit den verschiedenen Standpunkten ist einfach, dass zu wenige hier bereit sind, sich in einen konträren oder auch nur scheinbar konträren Standpunkten hineinzudenken und DANACH zu argumentieren.

Statt eine Strecke auf dem Gleis, das der andere gebaut hat, weiterzufahren, heißt es: Ah, wieder ein Beitrag von ...................., da hauen wir gleich ein Kontra drauf. Entweder ohne den Beitrag überhaupt zu lesen oder man stürzt sich auf ein Wort oder einen Satz, der für einen sofortigen Widerspruch passend erscheint.

Jep Hage! danach gehts weiter gen osten...wir erobern das Abendland!

Hagenstein, du wirst doch als Weltherrscher deine menschenfreundliche und tolerante Ideologie nicht sofort vergessen? Oder ist deine erste Amtshandlung, dass du deinen Berater Halley in die Wüste schickst?

Abendland? Im Osten? Ist mein geistiges Navi putt?

Das wagt der sich nicht! Sonst.... Übrigens gut aufgepasst Henry und Herrchen!