Wie wohltuend sind da die durchaus schlüssigen und überzeugenden Begründungen des Bundesverfassungsgerichts, entgegen dem wirren dummen Zeug, dass der Mops so von sich gibt. Denn der hat weder den Film noch das Thema verstanden und zementiert hier noch voller Stolz seine Unkenntnis und seine ausufernde Verständnislosigkeit.

Das ist das Dilemma: aktiv ein Leben zu opfern, für was auch immer. Das entspricht nicht der Menschenwürde.

Er scheint nach meiner Meinung immer noch mehr verstanden zu haben, als Sie, Herr Dagwood. Sie ändern alles frei nach ihren Bedürfnissen ab.
Ich finde Sie zum übergeben - mir ist das Mittagessen vergangen.

Genau da liegt das Problem, Giulietta.

Der Staat ist an das Grundgesetz, hier Artikel 1, gebunden. Der Staat darf nicht verfügen, Menschen zu Objekten zu machen - wie das die Täter tun - und eine Abwägung vornehmen. Eine Missachtung der schutzbedürftigen Passagiere als Subjekte mit Würde und unveräußerlichen Rechten, die somit nur "verdinglicht und zugleich entrechtlicht" wären, hier kann der Staat diesen Menschen nicht den Wert absprechen, die dem Menschen um "seiner selbst zukommt".

Das ist bei den Russen eine andere Denkweise, die opfern im Zweifelsfall auch mal Millionen Menschenleben, wenn es für die Sache nützlich ist.

Mal ganz abgesehen davon, dass der Exkurs von Dagwood nichts, aber auch gar nichts, mit seinem vorangegangen Hingeknurre auf Henry zu tun hat, hinsichtlich deiner Aussagen zu seiner Motivation und des gegebenen Zwangs, seine Aggressionen hier erdulden zu müssen, hast du natürlich völlig Recht, Saxon.

Dass Beiträge von Usern hier aber zum Übergeben, Kotzen oder Ausspucken inspirieren, ist kein gutes Zeugnis für denjenigen, der es so sieht. Für mich ist ein Mensch - und damit meine ich nun eben AUCH dich - der so auf andere Meinungen reagiert, einfach ein geistiger Spucker. Und Spucken kann halt nun mal ein Ausdruck von mangelndem Anstand oder einer Krankheit sein.

Insofern unterscheidest du dich von Dagwood, der hat - wenn ich mich Recht erinnere - bei allem Gepöbel nie von körperverlassenden Fäkalien geschrieben.

Etwas aber hast du mit ihm gemeinsam: Ihr seid sowas von destruktiv, dass - wenn einmal wirklich alles den Bach runtergeht - und "Schuldige" gesucht werden, der Verdacht zuerst auf euch fällt. Sicher, es gibt noch mehr User hier, die außer Destruktivität nichts bringen, aber IHR beide seid in meinen Augen die Schlimmsten.

Damit ihr euch aber nicht über den Vergleich so aufregen müsst, dass eure körperlichen Herzen angegriffen werden (andere habt ihr eventuell gar nicht) hier gleich ein Gegenmittel: Was die Methoden, mit seiner inneren destruktiven Anlage hier Klimavergiftung zu betreiben, anbetrifft, unterscheidet euch, Dich und DW, sehr viel!

Schönen Tag noch und zerfresst euch nicht zu sehr in eurem Hass oder Pessimismus!

Das überlassen wir getrost Hohlköpfen mit endlosen Buchstabenwüsten, die Rechts von der "Mitte" nicht unterscheiden können.

Im Übrigen Mops, "Spucke" ist keine Fäkalie !

Ich zähle einen mutierten Dagwood mittlerweile nicht mehr zwangsweise zu einem Homosapiens.

Homo sapiens

Junge, Junge... bald werden sich unsere Geflüchteten die jetzt hier wohnen und die sich engagieren in Sprache- und Kultur-Erlernen besser in der Idee des Grundgesetzes auskennen als viele gebürtige Deutsche. (Die, die ich kenne labern übrigens nicht so doll sondern wollen hilfreich sein und freundlich sein und ich bin btw stolz, dass ich mitmachen kann sie als Schwesternhelfer und Pflegehelferinnen auszubilden.)

Wir schreiben hier gerade zu zweit, Giulietta und ich. Da ergibt das Pronomen "wir" durchaus einen Sinn.

Alles klar stopcar, für dich ist der Bundestag samt GroKo der Vorhof zur Hölle.

Diese Betrachtungsweise finde ich ganz schön link, bei allem was recht ist und auch bleiben soll.

Dagwood - das ist so ein Müll was Sie schreiben. Rechts - Mitte - Links
Sie checken nicht, dass die Wähler nach eigenen Vorteilen wählen, und nicht zum Wohle Deutschlands. Viele sehen in vielen Parteien Vor- und Nachteile für sich selbst, die Entscheidung eine Partei der anderen Partei vorzuziehen, machen oft nur Nuancen aus. Dieses plumpe eindeutige Schwarz-weiss-Denken machen doch nur noch ein paar Hohlköpfe. Ich weiss nicht ob sich die Leute selbst, die vorher Grüne, SPD, Die Linke oder die CDU/CSU gewählt haben, sich nun als AFD-Wähler plötzlich als klar Rechts ansehen. Ich glaube kaum. Die hören irgendwas von "Ausländer raus", und das wird gewählt, da 70% der Bevölkerung dieser Meinung sind. Sie drehen doch die Tatsachen hier um. Auch die Gauland-Diskussion mit Boateng ist doch an den Haaren herbei gezogen. Natürlich sagt im Fernsehen oder öffentlichen Medien Niemand, dass er keinen Ausländer neben sich wohnen haben möchte. Aber hören Sie sich mal an den Stammtischen um, wo regelmässig unwürdige Sätze fallen wie "Die Öfen gehören wieder angeheizt" usw... Im kleinen privaten Kreis ist die Meinung doch oft eine Gegenteilige als dass was man öffentlich oportun sagen darf. Auch wenn sich jemand ein Haus als Geldanlage zum Vermieten kauft, dann achtet der auf eine günstige Lage, und Sie und ich würden das genauso tun, wenn es um den eigenen Geldbeutel geht. Das ist alles so eine dämliche Heuchelei. In der Wahlkabine ist es aber geheim, und jeder kann wählen was er will, und dort kommt dann auch das wahre Gesicht der Gesellschaft zum Tragen.

Mann SAXON, geh doch mal zu nem interessanteren Stammtisch. Und klar hab ich Lust, in einer schönen Gegend zu wohnen, wo mir die Stadt, das Umland, die lokale "Kultur" gefällt. Und da will ich prinzipiell auch gerne Ausländer wohnen haben. Bei uns auf der Insel Reichenau gibt es ne Klinik, die aus einem Heim für u.a. geistig Behinderte entstanden ist, weil dort oft familienintern Kinder gezeugt wurden.

Klar - das dürfen Sie. Bei den Nachbarn müssen die Häuser natürlich auch günstiger angeboten und vermietet werden. Es ist halt immer auch eine Frage was man sich leisten kann.

Frau Saxon, das ist doch alles ganz richtig. Doch offensichtlich verstehen Sie nicht, dass es dagwood gar nicht darum geht. er möchte sein eigenes Ich aufwerten indem er andere Menschen abwertet. Menschen politische Bekenntnisse unterzujubeln, die diesen gar nicht oder nur teilweise zugeschrieben werden können, aber öffentlich( zum Teil von Menschen die diese viel stärker persönlich leben) geächtet werden, ist da ein probates und effektives Mittel. Haben sowohl die Nazis als auch die Kommunisten genauso gemacht.
Eine Diskussion mit angesprochenem User erübrigt sich also.

Ihr" Pro Terrorismus" finde ich bedenklich. Sicher, Terrorismus ist effektiv. Wenn sie das damit sagen wollten, stimme ich zu.
Jedoch muss dieser IMMER abgelehnt und verurteilt werden, da er sich gegen Unbeteiligte und Unbewaffnete richtet, die mit dem Grund für Terrorismus nichts oder nur bedingt zu tun haben.
Wer oder was den Terrorismus ausgelöst, begründet, hervorgerufen oder erfunden hat, darf bei der Beurteilung des selbigen keine Rolle spielen.

MfG

Ich habe Angst vor Terror - andere Menschen denke ich auch. Also ist er "effektiv" und funktioniert gut - also pro Terror

Sanktionen gegen Russland funktionieren nicht. Die lassen sich weder abschrecken, noch beeindrucken. Deswegen kontra - "Russland - Sanktionen"

hm
nein, ganz entschieden. Sie ziehen die falschen Schlüsse, denke ich.

Im Übrigen finde ich gut, dass die Bundeswehr keine Flugzeuge abschiessen darf, die entführt und zu terroristischen Zwecken mißbraucht werden sollen.
Aus vielen Gründen. Aber ich denke der Grund, dass man keinem Menschen die Entscheidung über Leben oder Tod von Unschuldigen überlassen oder aufzwingen sollte, sollte reichen.

Edit: bezieht auf Ihren Text, bevor die Russland- Passage hinzu kam.

Damit ist aber auch klar dass die Unglücke vom 11.September 2001 nicht von Militär-Jets aufzuhalten waren, da Sie ihrer Meinung nach nicht eingreifen dürfen. Aus moralischen ethnichen Gründen der Menschlichkeit.

Angenommen uns erklärt ein Land den Krieg. Sind Sie dann immer noch dagegen, Flugzeuge abzuschiessen, Städte des anderen Landes zu bombardieren, da es Zivilopfer geben könnte, obwohl der Gegner das bei uns macht?

Der IS mischt sich ja teils absichtlich unter das normale Volk, damit es bei einem Angriff der Gegner Zivil-Opfer geben muss. Ist IS damit ihrer Ansicht nach dann ewig geschützt, da man dort auf keinen Fall angreifen darf?

- Besteht der IS als Nicht-Land nicht sogar ausschliesslich aus Zivilpersonen, wenn man es genau nimmt. Weil um Soldat zu sein, muss man ja erst mal einem Land angehören. In dem man einen IS-Kämpfer tötet, tut man genau genommen einen Zivilisten umbringen, auch wenn der in dem Fall nicht harmlos war. Wobei selbst die Unterscheidung zwischen harmlosen Zivilisten und nicht harmlosen Zivilisten im Zweifelsfall schwierig sein könnte.

Putin fordert Entschädigungen aufgrund der Sanktionen u n d - man höre und staune - ebenfalls Entschädigungen für seine eigenen Gegensanktionen.

Der Mann ist verzweifelt und ob die Sanktionen Wirksamkeit zeigen.

"land" schreibt sich übrigens groß, Substantiv, also für dich mal einfach: Hauptwort.

Der Rest ist wirrer Unfug über den 11.9.2001 und den IS.

Ja - aber die Wirksamkeit wäre bei stärkeren Sanktionen eben höher.

Und so "verzweifelt", dass er die Krim wieder an die Ukraine zurück gibt, scheint er noch nicht zu sein. Und das ist ja das Ziel.

Wirrer Unfug - Natürlich - Sie wissen ja welchen Wert ich auf ihre Beurteilungen lege - Mr. Gelsenkirchner Barock

(Übrigens betreiben manche älteren Menschen im Senegal noch Ahnenkult - oft neben einer jüngeren Religion - und glauben u.a, dass die Vorfahren ihnen Kinder schicken, die behindert sind, um die anderen Lebenden auf etwas aufmerksam zu machen. So sind alle in einer Gemeinschaft und werden als sinnhaft erlebt.)