@ Frau Saxon
"Damit ist aber auch klar dass die Unglücke vom 11.September 2001 nicht von Militär-Jets aufzuhalten waren, da Sie ihrer Meinung nach nicht eingreifen dürfen. Aus moralischen ethnichen Gründen der Menschlichkeit."

Ich bin kein Pilot und kann deshalb nicht sagen, in wie weit Jets die Flugzeuge hätten abdrängen können. Abschiessen hätte ich auch da für falsch gehalten. Allerdings würde ich niemanden verurteilen wollen. Weder wenn er den Befehl zum Abschuß gibt, noch wenn er es nicht tut. Ich halte dies für eine unmenschliche Entscheidung, die mit menschlichen Maßstäben also nicht bewertet werden kann.
-------------------------------------------
"Angenommen uns erklärt ein Land den Krieg. Sind Sie dann immer noch dagegen, Flugzeuge abzuschiessen, Städte des anderen Landes zu bombardieren, da es Zivilopfer geben könnte, obwohl der Gegner das bei uns macht?"

Ja, absolut ja. Ich bin dagegen Zivilisten zu töten. Dass der, imaginäre Gegner dies dann bei uns auch tut, macht es nicht besser.
-------------------------------------------
"Der IS mischt sich ja teils absichtlich unter das normale Volk, damit es bei einem Angriff der Gegner Zivil-Opfer geben muss. Ist IS damit ihrer Ansicht nach dann ewig geschützt, da man dort auf keinen Fall angreifen darf?"

Nein, absolut nicht. Das bedeutet jedoch nicht, alles weg zu bomben, weil sich ein Attentäter darunter befinden könnte. Menschen und Organisationen, die sich des Terrors bedienen, müssen auf anderem Wege bekämpft werden. In erster Linie durch Bekämpfung der Armut und durch Bildung aller Menschen in allen Ländern.
------------------------------------------ - "Besteht der IS als Nicht-Land nicht sogar aus ausschliesslich aus Zivilpersonen, wenn man es genau nimmt. Weil um Soldat zu sein, muss man ja erst mal einem Land angehören. In dem man einen IS-Kämpfer tötet, tut man genau genommen einen Zivilisten umbringen, auch wenn der in dem Fall nicht harmlos war. Wobei selbst die Unterscheidung zwischen harmlosen Zivilisten und nicht harmlosen Zivilisten im Zweifelsfall schwierig sein könnte."

Beim IS handelt es sich um eine para- militärische Organisation. Also um Militär. Ob Sie die Kämpfer nun als Soldaten oder als Kämpfer bezeichnen, ist zweitrangig. Des weiteren sind diese Leute keine Zivilisten, denn sie tragen und benutzen Waffen. Außerdem haben sie den Krieg erklärt, soweit ich weiss. Und Schlussendlich, sind es immer noch Straftäter und als solche zu behandeln.

"Beim IS handelt es sich um eine para- militärische Organisation. Also um Militär." Äh nö. Parapsychologie is nicht Psychologie. Der Parasympathikus (Vagus) ist nicht der Sympathikus. Der Parapluie (Regenschirm) ist nicht pluie (Regen). Okay: Die Paranuss ist ne Nuss.

Nochmal eine Stellungsnahme anknüpfend an den von guilietta mit quakquakquak kommentierten Beitrag von mir :

Diese ganze Diskussion geht am Kern des Problemes etwas vorbei bzw. berührt ihn nicht, denn auch das Nichthandeln ist eine spezielle Form des Handelns. Sie unterscheidet sich dadurch, daß der Handelnde sich für eine Handlung entscheidet, die auf eine bestimmte Reaktion verzichtet. Deshalb lässt sich das Problem des richtigen Reagierens nicht determinieren !
Im Klartext : Wenn ich mich entscheide, mein Gewehr zur Seite zu legen und dieses Flugzeug nicht abzuschiessen, habe ich mich entschieden, die 70000 Menschen im Stadion zum Sterben zu verurteilen.
Das lässt sich nicht wegdiskutieren. Ich habe mit dem Beiseitelegen meiner Waffe eine aktive Handlung im Rahmen meiner soeben getroffenen Entscheidung durchgeführt. Und dieser Sachverhalt gilt für JEDES (!) Nichthandeln. Wenn ich aus der U-Bahn aussteige und die junge Frau den 3 Rabauken überlasse, habe ich mich zugunsten meiner Gesundheit gegen die Unversehrtheit dieser jungen Frau entschieden.

Welche dieser Handlungen moralisch verwerflich sind, steht auf einem ganz anderen Papier !

@ guiletta
Bitteschön. Also um eine, international nicht anerkannte Organisation, mit militärischen Strukturen und der erklärten Absicht, nicht eindeutig definierte Konflikte mit Waffengewalt zu lösen bzw, deren Lösung durch den Einsatz oder die Möglichkeit des Einsatzes von Waffen, zu lösen.

Oder, oder, oder....
Hergott, noch son Erbsenzähler, der zwar genau weiss was gemeint ist, aber hier ma so richtig eine rauslassen muss, weil er sich sonst nicht ausreichend beachtet fühlt.

jajaja doppelo, das hätteste auch überlesen können, war ja nur als Lockerungsübung gedacht.

und Al-Skatone, du hast den Unterschied der beiden Systeme, also dass das eine auf den intrinsischen Wert der Handlung und das andere auf die Folgen der Handlung (was tun oder wegschauen oder nix kapieren wollen) Augenmerk legt, nicht verstanden. Das habe ich bemängelt, wo du die beiden ausserordentlich unterschiedlichen Ansätze zu einer "nihilistischen Nullstelle" zusammenschrumpfen lassen wolltest.

In den USA, Kolumbien, Ecuador, Brasilien usw... tragen auch viele Leute Waffen. Und in den Kriegsgebieten tragen auch die Verteidiger Waffen, nicht zuletzt aus Deutschen Beständen.

Straftäter? - Nach welchem Strafmass sind Sie denn zu behandeln? - Ist es rechtlich überhaupt möglich als staatenlose Para-Militärische Einheit einen Krieg zu erklären?

Armut bekämpfen - der Geldscheisser wurde halt noch nicht erfunden. Das sind immer so pauschale Schlagworte, aber wie sieht eine Lösung konkret aus, um Armut zu bekämpfen?

Leben die derzeit reichen Staaten nicht sogar auf Kosten der armen Staaten? - Was im Umkehrschluss auch heissen könnte, die können nur reicher werden, indem derzeit reiche Staaten ärmer werden. Findet sich für so ein Unterfangen eine Mehrheit in der Deutschen Bevölkerung, wenn es an den eigenen Geldbeutel geht, nur damit andere ein besseres Leben haben, und wir dafür einen gewissen verhältnissmässig kleinen Verzicht üben sollen, um das zu ermöglichen? - Und welches Land soll von Deutschem Geld der erste Nutzniesser sein? - Oder wie teilt man das Geld gerecht unter allen armen Ländern auf? - Wie wird sicher gestellt, dass es sich die Oberen nicht unter den Nagel reissen, und die dortige Bevölkerung gar nichts davon hat?

Ich habe noch endlos weitere Fragen zu dieser Thematik, denn mit dem Thema weltweiter Armut und wie man das bekämpfen kann, stossen Sie bei mir auf offene Ohren. Nur leider habe ich die Generallösung auch noch nicht finden können, bin nicht mal in die Nähe gelangt.

Nun guilietta ... wenn man einen Beitrag mit den Hinweis kritisiert, man habe etwas nicht verstanden, liegt die Vermutung nahe, daß der Kritiker selber wiederum den kritisierten Beitrag nicht verstanden hat, oder daß seine spekulative Annahme des Nichtverstehens tatsächlich zutrifft.
Aber sicher sein kann er sich nicht und deshalb wäre es geschickter, diese Annahme vorerst auszuklammern. Lass uns einfach davon ausgehen, daß wir unsere Beiträge gegenseitig verstanden haben.

egal ich bring das nachher bei der Gruppen-Supervision mit ein.

Das habe ich so nicht gesagt. Und ich bin schon gar kein Sympathisant von Terroristen! Sie interpretieren mich fehl.

Es ging darum ob man mit Terror-Taktik etwas erreichen kann. Ob man damit Angst erzielen kann, und gewisse politische Entscheidungen beeinflussen kann.

Al_Skatone. Diese zwei Modelle (neben (griech. "para" einem christlichen das ich aber nicht aufgeführt habe) haben den immanenten und immensen Unterschied, dass man bei seiner Entscheidung verschiedene Grundlagen haben kann und beide sind ethisch zu rechtfertigen. Mehr hab ich nicht gesagt. Und du hast den Unterschied offensichtlich nicht erkannt.

eigentlich ging es darum, das du das thema nicht begriffen und einfach irgend welchen mist zusammen gefaselt hast.

Gut ... dann streng ich mich auch mal nicht an und postuliere folgendes :
Offensichtlich hast Du meine Anmerkungen und Erörterungen hinsichtlich Deines Beitrages nicht verstanden.

Das ist nun aber keine Besonderheit!

2In den USA, Kolumbien, Ecuador, Brasilien usw... tragen auch viele Leute Waffen. Und in den Kriegsgebieten tragen auch die Verteidiger Waffen, nicht zuletzt aus Deutschen Beständen."

Nicht nur da, hier auch. Denken sie mal an Jäger.
Aber den Unterschied werden sie hoffentlich selbst erkennen.
---------------------------------------------

Straftäter? - Nach welchem Strafmass sind Sie denn zu behandeln? -

Nach den, im jeweiligen Land, in dem die Straftäter dingfest gemacht wurden, geltenden Recht. Ansonsten nach internationalem Recht. Hier wäre es sicher sinnvoll den Krieg, der vom IS erklärt wurde, anzuerkennen, da man dann die Verantwortlichen, wenn man ihrer habhaft wird, als Kriegsverbrecher verurteilen kann.
-------------------------------------------
Ist es rechtlich überhaupt möglich als staatenlose Para-Militärische Einheit einen Krieg zu erklären?

Ich denke schon. wenn sie mir sagen" Ich stech Dich ab!" und gehen anschliessend mit nem Messer auf micht los, haben Sie mir den Krieg erklärt. Ok, der Vergleich hinkt etwas, aber ich denke es wird klar was ich meinte.
-------------------------------------------- "Armut bekämpfen - der Geldscheisser wurde halt noch nicht erfunden. Das sind immer so pauschale Schlagworte, aber wie sieht eine Lösung konkret aus, um Armut zu bekämpfen?"

Eine Anfang könnte sein, den Erzeugern von Lebensmitteln einen anständigen Betrag für ihre Waren zu zahlen.
--------------------------------------------"Leben die derzeit reichen Staaten nicht sogar auf Kosten der armen Staaten? - Was im Umkehrschluss auch heissen könnte, die können nur reicher werden, indem derzeit reiche Staaten ärmer werden."

Ja, das machen sie und ja das würde ich so sagen.
-----------------------------------------"Findet sich für so ein Unterfangen eine Mehrheit in der Deutschen Bevölkerung, wenn es an den eigenen Geldbeutel geht, nur damit andere ein besseres Leben haben, und wir dafür einen gewissen verhältnissmässig kleinen Verzicht üben sollen, um das zu ermöglichen? -"

Nein ich denke eine solche Mehrheit findet sich, im Moment!, nicht, weil das Bewusstsein dafür noch nicht ausreichend geweckt wurde.
-------------------------------------------"Und welches Land soll von Deutschem Geld der erste Nutzniesser sein? - Oder wie teilt man das Geld gerecht unter allen armen Ländern auf? -"

Welches Land? Fäires Geld für gute Produkte, Der rest kommt von selbst.
---------------------------------------------
"Wie wird sicher gestellt, dass es sich die Oberen nicht unter den Nagel reissen, und die dortige Bevölkerung gar nichts davon hat?"

Das müssen die Völker der entsprechenden Länder schon selbst tun. Aber konflikte künstlich erzeugen, um wirtschaftliche Vorteile zu sichern, wie es die USA oder auch Deutschland schon seit langem tun, das sollte geächtet werden. Letzlich geht das aber nur über Wahlen. Warum nicht mal 50% die Linke wählen? Dann weiss die CDU was sie falsch gemacht hat. Die SPD ist leider sehr beratungsresistent. Oder noch besser, warum nicht mal 100% überhaupt zur Wahl gehen???
-------------------------------------------
Ich habe noch endlos weitere Fragen zu dieser Thematik, denn mit dem Thema weltweiter Armut und wie man das bekämpfen kann, stossen Sie bei mir auf offene Ohren. Nur leider habe ich die Generallösung auch noch nicht finden können, bin nicht mal in die Nähe gelangt.

Es gibt keine Generallösung. Sie können die Welt nicht ändern. Davon, dass Sie ständig das ganz grosse Rad drehen, werden Sie nur depressiv. Beeinflussen die kleine Welt um sich herum, geben Sie ein Beispiel, mischen Sie sich ein, übernehmen Sie ein Ehrenamt und damit Verantwortung für die Welt in der Sie leben.
Mit etwas Glück bewirken Sie eine klitzekleine Veränderung. Mehr können sie nicht hoffen.

doppel0
Ich denke Sie sind gar nicht so blöd, wie die anderen immer behaupten.
Sie haben ganz vernünftige Antworten gegeben

@ Al_Skatone Da hab ich auch keinen Bock zu, weil mein erster post nur als Info gedacht war. Das könnte man ja mal so stehen lassen, bisschen rumgooglen und sich anregen lassen. Kommt ja schliesslich nicht von mir, das. Nochmal: Es sind zwei ganz unterschiedliche Motivationen (wenn du so willst) die ethisches Handeln rechtfertigen oder erklären können. "Axiome" oder so, wenn du dich mit so ner Terminologie besser auskennst.

Ja gut guilietta ..., dann sehe ich auch gar keinen weiteren Erörterungsbedarf.
Die von Dir geschilderten unterschiedlichen Motivationen erscheinen bei genauerer Analyse in einem anderen Licht, als diese augenscheinliche Konträrität, die sich aus Deiner Schilderung ergibt.
Es ist aber weder notwendig, noch angebracht, diese tiefergehenden Analyse-Erörterungen zu thematisieren, wenn das Interesse nicht vorhanden ist.
Wünsch Dir eine reichhaltige Kartoffelernte und schmackhafte daraus resultierende Mahlzeiten ^.

Das wird mir nun zu "overdressed" - ich kapier gar nichts mehr. Komische Worte, begreifen tu ich nicht, was da steht.
Da müssen nun die Akademiker ran.

Sorgen müssen Sie sich erst machen, wenn Sie es erklären können.

mein kommentar:

vielleicht wäre es für alle ehrenvoller gewesen, hätte "luftwaffen-major lars koch" nach seiner entscheidung seppuku ( 切腹 ) praktiziert.

ist ja nur fiktion ...

ansonsten denke ich:
viel oh so vieh.