Der Duden nicht, aber der gesunde Menschenverstand.
Jemand äußert eine Meinung; falls sich die Meinung durch "Ermittlungen", wie es im Polizei-Jargon wohl heisst, auf ihre Richtigkeit hin überprüfen ließe, wäre es durchaus legitim, eine Meinung DANN als falsch oder richtig zu bezeichnen, geschraubter natürlich als "im Einklang mit erwiesenen Tatsachen stehend" oder eben gegenteilig.

Wenn du, Murckel, dir deine beiden letzten Beiträge aufmerksam selbst durchliest, dann wirst du doch einen deutlichen Unterschied erkennen:

a) "unsinn als unsinn zu bezeichnen ist also schon unsachlich"
b) "Wie kann ich etwas, das ich als Unsinn empfinde, Unsinn nennen ohne dabei unsachlich zu sein?"
Bei a) hast du dich mit deiner Wortwahl zu einem Richter erhoben, was Unsinn ist und was nicht.

Wenn du dageben b) etwas umformulierst, z. B. "ich empfinde das für einen Unsinn" ist dies eine Meinungsäußerung, die ich durchaus als sachlich einstufen würde.

Auch ich halte und hielt Maßnahmen und Aussprüche der Regierung für Unsinn und habe das auch ausgedrückt, z. B. Merkels verbale Entgleisung "Diskussionsorgien". Ebenso halte ich die überzogenen Strafandrohungen Söders für Unsinn.

Vielleicht hast du den Unterschied verstanden, wenn nicht, vielleicht bei der nächsten Frage.

„Ich erhebe keinen Anspruch auf (...) Richtigkeit meiner Aussagen im Sinne von (...) Tatsachen.“
Endlich erkennst Du selbst, dass Du falsche Aussagen tätigst.

„Sie stellen jedoch meine persönliche Überzeugung dar und basieren auf logischen Sachverstand.
Gibt es unlogischen Sachverstand?

„es ist keine Pandemie“
Du bist jetzt Sachverständiger für Virologie?

Murckel, deine Antwort hat einen entscheidenden Fehler: Du drückst dich davor, dass du in dieser den Begriff UNSINN verwendest. Niemand auf der Welt hält wohl seine eigene Meinung für einen Unsinn. Also diskriminiert die Verwendung dieses Wortes die jeweiligen Diskussionspartner.

Wenn natürlich jemand meint, den absoluten SINN für sich gepachtet zu haben, ist es ein Zeichen von logischem Sachverstand, alle anderen SINNE eben als UNSINN zu bezeichnen.

Nur ist dies wiederum eine Diskriminierung, denn den logischen Sachverstand muss man ja auch erst nachweisen. Und auch dabei ist das Wort "Unsinn" wenig hilfreich.

Nun aber noch ein bisschen Logik in Richtung AdA:
"Ich erhebe keinen Anspruch auf (...) Richtigkeit meiner Aussagen im Sinne von (...) Tatsachen.“
Endlich erkennst Du selbst, dass Du falsche Aussagen tätigst.

Deine Schlussfolgerung ergibt sich NICHT aus Murckels Satz.

"" Mein Haus, meine Regeln" Argumentation beibehalten möchtest. Sie ist, so ohne weiteres, nicht auf ganze Gesellschaften übertragbar. Ich erinnere daran, dass die AfD in 2016 mit genau dieser Argumentation viele Anhänger gewinnen konnte."

Murckel, ich weiß ja nicht, ob du mit diesem hier zitierten Beitragsausschnitt jemand davon überzeugen willst, keinesfalls rechtsgerichtet zu denken.

Ich weiß auch nicht, ob ich mich mit meiner Antwort in den Augen der ewig vorjährigen scheinbar wieder mehr in die Rechte Ecke "verorte" und es ist mir auch egal. Mir geht es hier um die Sache an sich.

Ich bin überzeugt davon, dass jeder gut integrierte Ausländer kennt (immer-noch-Ausländer oder Deutsche gewordene), die selbst Äußerungen tätigen wie "wer sich nicht integrieren will, der soll zurück"

Man mag solche Äußerungen nun für vertretbar halten oder aus einer alles dominierenden Multi-Kulti-Einstellung oder warum auch immer prinzipiell ablehnen.

Ist es aber ein Grund, sie alleine deswegen abzulehnen, weil AUCH AfD-Politiker solche Äußerungen tätigen?

Wer fordert "Kriminelle Ausländer raus", der fordert deswegen noch lange nicht "Ausländer raus" geschweige denn "Alle Ausländer raus". Es gibt hierfür ein schönes Foto, vielleicht finde ich es, wie hier der Meinungsmanipulation und Tor geöffnet wird.

Sieh an sie an, jetzt setzt das große Zurückrudern ein.

Erst wird der Text editiert um und die Aussage zu verwässern. Dann wird bagatellisiert:

„Ich erhebe keinen Anspruch auf (...) Richtigkeit meiner Aussagen.“
...
Es bedeutet (...), dass mir der (...) Beweis für die Richtigkeit ebenso fehlt (...).

Wollen wir diese Methode mal an Dir ausprobieren?

Ok ein Beispiel:

„Du bist ein kleiner schmieriger Autodieb mit Haarausfall.

Ich erhebe kein Anspruch auf Richtigkeit der Aussage. Das ist meine Meinung basierend auf Sachverstand und Logik. Wer das anzweifelt unterdrückt die Meinungsfreiheit und ist kein Demokrat.“

Ende Beispiel

AdA, unüberzeugend. Ob ich klein bin und Haarausfall habe, tut nichts zur Sache. Aber schmierig und Autodieb erfüllt den Tatbestand der Beleidigung.

Doch noch einmal zurück zu dem angesprochenen Plakat. Ich habe es gefunden, aber ich will keine Werbung machen (schon gar nicht mit einem in zweifacher Hinsicht als Manipulationsobjekt eingesetztem Instrumentarium)

Ganz groß steht "Ausländer raus". Sehr klein gedruckt darüber "Kriminelle" und rechts unten (mindestens ebenso klein gedruckt) "wer Deutschland nicht liebt, der soll es verlassen." Zweifellos eine üble Manipulation, zweifellos ist die rechte Quelle erkennbar. OHNE die Miniaturergänzungen wären mMn die rechtsstaatlichen Grenzen der Zumutbarkeit erreicht. Von mir aus sogar mit diesen (wegen Manipulation).

Mir geht es aber darum, dass ein Standpunkt wie
"Kriminelle Ausländer raus, wer Frankreich nicht liebt, der soll es verlassen" für sich allein genommen, nichts mit einer unakzeptablen, rechten Gesinnung zu tun hat.

Wo sagt er denn bitte etwas über Doppelbesteuerung von Lohn? Wo steht von ihm etwas dazu, dass Rassismus zum Menschsein gehört? Wann bitte hat er geäußert, dass es keine Pandemie gibt?

Du lügst ja schon wieder.

...dissoziative assoziation

Achso ja Danke.
Das erklärt natürlich vieles.

Sport frei bei der freien Interpretation.

Der Murckel hatte in einem Punkt Recht - die Massnahmen waren unnötig. Gilt natürlich nur, falls Spahn jetzt Recht hat.

Ich habe ja schon immer die Meinung vertreten, dass stimmige Aussagen bei der Meinungsäußerung wichtiger sind als falsche. Konstruktives Prinzip statt destruktives!

Auch das Wort "Lüge" kann man interpretieren. Oder man lässt es und knallt es einfach unreflektiert in seinen Text hinein.

...immer dieses Recht/Unrecht geschnake.

Ich find es gut, wenn Menschen sich hinterfragen und aus gesammelten Erfahrungen weiterhin etwas sinnvolles bewirken können.

Wie sagte noch Konrad Adenauer: "Was kümmert mich, mein Geschwätz von Gestern".

@murckel,
wenn es dir nur darum geht, dass du mal irgendwo ein Recht für dich definieren kannst, bist hier genau richtig.
Du hast nämlich ganz viele Rechte. Sieh mal Verfassung des Grundgesetzes usw...
Recht haben, ist etwas anderes.
Nicht das jetzt auch noch bürgerliche Rechte mit anderer "Rechte", via afd, oder politischer Vergangenheit, verwechselt wird. Wegen der ständig wechselnden Allianzen".
...da stellt sich ein Politiker, trägt Verantwortung, vor de Kamera und sagt, das er mit den gesammelten Erfahrungen, dass eine, oder vielleicht andere, heute anders angehen würde. Nicht mehr, nicht weniger.
Das empfinde ich als sehr menschlich und auch ehrlich.
...jetzt erscheinst du hier, als der Gott der Weisheit.
Ganz abgesehen von deinen letzten skurillen Vergleichen.
Warum bist du nicht in der Politik und leider nur ein Selbstständiger?
Destruktiv für eine Gesellschaft.
Du, als unser Bundeskanzler, entscheidest dann per zwischen Scharz und Weiß!
Wir wissen ja alle, dass die Erde in Wirklichkeit eine Scheibe ist

...bisserl Ironie sei mir erlaubt, wenn du sie findest