so geht das unterliegen:
da es die öfen gab
ist alles danach ohne
harm.

...was meinst du mit Harm auszudrücken?

ich meine es so:

deine wohlgeschätzten leute
des letzten jahrhunderts,
die unmenschlichkeit nimmt.

verantwortung, das böse,
es ist seit dem doch
wie ein blick!

...danke

heute kann man morden,
ist nicht so wie
der rauch.

heute darf man reden.

Johnny Blue, wer von Adolf und seinen Sprachkanonen nicht gelernt hat, wie Worte manipulieren können, der sollte mal George Orwell (1984) lesen. Das Friedensministerium lässt grüßen.

Rambo III
Damals waren es noch freiheitsliebende, gallante Kaempfer auf Pferden, diese Mudschaheddin.

Heute nennen wir sie Taliban.

Die Amerikaner ändern aber auch zügig ihre Ansichten zu Freund und Feind.

Wer soll da noch nachkommen ?

Was ist besser? Stures Beharren auf einem einmal eingenommenen Standpunkt oder Anpassen des Grundstandpunktes an geänderte Umstände oder Erkenntnisse?

es ertrinken jeden tag menschen john.
was für eine frage.
ich bin raus.

und enttäuscht!

eigentlich bin ich grad wütend!

du sitzt mit deinem arsch hier im sicheren deutschland.´, john.

GRUNDSATZSTANDPUNKTE?

SCHLUSS MIT FEIERABENDUNTERHALTUNG.

im mittelmeer ertrinken KINDER! und frauen. und männer.
jeden tag!

deine beiträge sind gift!
du bist klug genug,
unterscheiden zu können!

au weia, all das kann doch keines mitfühlenden menschen einstellung sein!

Das ist mal wieder ein typischer john2! Deine frage wird dir jeder vernünftig denkende mensch dahingehend beantworten, dass das anpassen des grundstandpunktes an geänderte umstände vorzuziehen ist.
Deine frage hast du jedoch erkennbar vor dem hintergrund des davorstehenden beitrages von dw gestellt. Die von dw beschriebene person, die zügig ihre ansichten zu freund und feind ändert, ist aber gerade nicht jemand, der seinen grundstandpunkt an geänderte umstände anpasst, sondern doch wohl eher jemand, den man als opportunisten bezeichnen würde.

So kann man es tatsächlich auffassen. Allerdings trete ich immer dafür ein, dass bestimmte Wahrheiten unabhängig von der Situation zu gelten haben. Und dazu gehört auch, wie du selbst zugibst, aoS, die Anpassung des Grundstandpunktes an geänderte Umstände. Es gilt halt hierbei, wie bei allem, das richtige Maß zwischen Beharren und Anpassung zu finden. In der Politik wie in den Beiträgen. Im Übrigen sehe ich den Verlauf dieses Threads nicht so, dass DW an dieser Stelle wirklich einen neuen Aspekt eröffnen wollte mit seiner Äußerung zur USA-Politik. Also wieder einmal: Viel Lärm um nichts.

Zu dir, Melissa, an anderer Stelle.

john,
gibt es außer der puristisch logischen denkweise deiner person auch noch eine andere perspektive, die du zulassen kannst?

mit der deinigen habe ich grad große probleme!

WAS DENKT IHR,'BRINGT MENSCHEN DAZU,
sich in lebensgefahr zu bringen?
sind die alle selbst
schuld?

Solange die Taliban in Afghanistan die Russen bekämpften, wurden sie in amerikanischen Filmen als Freiheitskämpfer und sehr positiv dargestellt.

Sie wurden von amerikanischer Seite mit Waffen beliefert und auch ein Osama bin Laden galt nicht als Feind. Gegen den Westen waren die Taliban schon immer, nicht erst seit den Russen.

Und dann fand eine "Anpassung des Grundstandpunktes an geänderte Umstände" statt, wie John2 so schön schreibt.

Die fand aber nur auf Seiten der Amis statt, nicht auf Seiten der Taliban. Die hassten den Westen schon immer.

1936 fanden die Amis noch bewundernde Worte für Adolf. Die Züge fuhren pünktlich und während der Olympiade zeigte sich der Führer von der besten Seite, kritische Fragen zu den Juden hätten da nur gestört. Schließlich war das Reich das Bollwerk gegen die kommunistischen Horden im Osten. Auch dieser Grundstandpunkt wurde dann "angepasst".

Was "Anpassung des Grundstandpunktes an geänderten Umständen" angeht, also da sind die Amerikaner Weltmeister.

Manchmal geraten sie aber auch in die Zwickmühle. Der Falklandkrieg. Die Briten waren Freunde und Verbündete. Die faschistische Junta in Argentinien waren aber auch Freunde der Amis.

Melissa, wenn ich dir nicht antworten kann, wie es momentan der Fall ist, per PN, werden diese Zweifel weiterbestehen.

Wenn du mit anderer Denkweise meinen solltest, ich könnte oder sollte einen geistigen Zusammenhang zwischen den Ereignissen in Köln und denen im Mittelmeer herstellen, so werde ich das ganz sicher nicht tun. Weder in einer Richtung, die etwas mit "fehlender Dankbarkeit" zu tun hat, noch in einer anderen, die etwas mit "alle Flüchtlinge über einen Kamm scheren" zu tun hat. Oder "Na ja, die Armen, haben ja so viel durchgemacht und eben einen anderen kulturellen Hintergrund." Oder wie auch immer du das ausdrücken willst. Straftäter bleiben Straftäter und solche politischen Eiertänze, wie man sie derzeit erlebt, müssen aufhören. Einige Politiker haben das schon erkannt, und das sind die, denen ich zutraue, die Rechten aufzuhalten! Mit puristisch-logischer Denkweise, mit einer anderen wird es nicht gehen.

Melissa in Ruhe zu lassen, würde das gehen ?

Das hat sie sich mehrfach ausdrücklich erbeten.

So wie die Schließung des "Melissa-Threads" durch die Admins.

mopsbesitzer, du bist echt das intriganteste a........ im forum! warum machste nicht einfach mal was sinnvolles? z.b. mit muttchen spazieren gehen o.ä. das bläst luft in deine versteinerten gehirnzellen.

achso, und der fette mops speckt gleichzeitig ab und kackt dir nicht die bude voll.

Ah ja, ich bin intrigant.

John2
vor 8 Minuten Ah ja, ich bin intrigant.

siehste! man kann auch mit einem kurzen hauptsatz eine aussage machen!

ganz ehrlich: die schüler, die dich als lehrer ertragen mussten, tun mir leid.

Vielleicht liest du mal ein bisschen mehr hier und denkst etwas nach!