Damit stehst du aber genau im Gegensatz zu Dagwood, der eine Verantwortung für die Politik des eigenen Landes bestreitet. Oder geht es hier um die Vorsilbe "mit-"?

Doch zu deinen "Neigungen". Wobei ich schon das Wort "direkt" im letzten Satz positiv registriert habe.

Vergleichen wir halt mal, wie du es selbst getan hast, Religion mit einem Fußballfanclub.

Der Fußballclub selbst existiert zunächst mal unabhängig von seinen Fans. Diese haben sich ja erst später herauskristallisiert. Der Club selbst ist ein Gefüge, das an sich lediglich Spieler und Funktionäre benötigt. Sicher, wenn man sich heute als Fan von Bayern München outet (ich tue es hiermit definitiv nicht), dann identiziert man sich mit mehr als den Spielern, sozusagen mit dem ganzen Umfeld. Dazu gehören dann aber auch diejenigen, die unter Berufung auf ihre Identifikation Krawall und Randale machen und Straftaten begehen. Gilt jetzt nicht, oder nicht nur, auf Bayern bezogen, natürlich.

Vergehen von Uli Hoeness, die nicht in Zusammenhang mit dem FCB geschehen sind, gehören nicht hierher.

Wenn du also die Neigung hast, dich mit einer Gruppe Gleichgesinnter an einem Fußballspiel zu erfreuen und dabei Handlungen begehst, die deine Mannschaft unterstützen sollen, dann bist du dafür (mit-)verantwortlich, wenn diese Handlungen eine strafrechtliche Grenze überschreiten. Denn ohne solche wie dich gäbe es diese Gruppe nicht.

Nun - um der Kürze willen - mach einfach mal die Parallele gedanklich, falls du meiner Argumentation zustimmen solltest - auf die Muslim. Es ist nicht schwer.

Sei oder werde doch bitte nicht gleich wieder unsachlich:

Es ging darum, ob man selbst für Handlungen der Regierung eines Landes und/oder für die von Angehörigen einer Glaubensgemeinschaft (mit-)verantwortlich ist oder nicht! Und um nichts anderes!

Dann also mal ganz einfach: Aus wem besteht die Regierung? Aus einzelnen Menschen, zu denen DU z. B. nicht gehörst! Aus wem besteht eine Glaubensgemeinschaft, wie auch jede sonstige Gemeinschaft? Aus Menschen, zu denen du bei einigen vermutlich gehörst und die ohne solche Individuen wie dich nicht bestehen würde! Bringt nun ein Oberboss einer dieser Gemeinschaften seine Gattin aus Eifersucht um, dann bist weder du noch sonst ein Individuum dafür verantwortlich. Er macht es ja wohl nicht IM NAMEN dieser Gemeinschaft. Sammelt er aber im Namen dieser Gemeinschaft Geld und veruntreut es, dann bringst du es wohl kaum fertig, den Betrogenen achselzuckend gegenüber zu treten und zu sagen: "Ich gehöre zwar dazu, aber ich war es nicht!" Ok, dann machst du es eben so. Aber verlange nicht von anderen, dass sie genauso denken.

Mal ein kleines Gedankenspiel aus der Historie. Inquasition (ich habe hier bewusst einen Wechstaben verbuchselt).

Angenommen, es wäre vielen Chrasten, die davon bedroht waren, möglich gewesen, in ein Land einzuwandern, in dem paradiesische Zustände herrschten; sei es, weil die Menschen reicher wären, sei es, weil dort eine andere Religion (ohne die Schrecken der Inquasition) verbreitet wäre - oder vielleicht gar keine Religion - oder einfach, weil das gegenseitige Umbringen dort offiziell verpönt gewesen wäre.

Nun kämen also viele neue Chrasten ins Land. Da es sich um ein tolerantes Land handelt, wären auch schon etliche dort drinnen und würden sich freuen, dass sie ihre Religion dort dank der Toleranz ausüben könnten.

Die bösen Chrasten, also diejenigen aber, die mit den Methoden der Inquasition die guten Chrasten unter Druck setzen, würden ihren Anspruch auf die Chrasten in den fremden Ländern verkünden und gegen das friedliche Land Krieg führen. Sie würden auch nicht davor zurückscheuen, die Chrasten dort unter Druck zu setzen und sie daran erinnern, wer sie sind und woher sie kommen. Sie würden sie auf ihr Bekenntnis zum Chrastentum aufmerksam machen, usw.

Ich denke darüber nach, was der friedliche Staat getan hätte.

Man wird doch wohl nachdenken dürfen!

Gut, Johnnyblue. Du denkst so, ich anders. Das sollte kein Problem sein.

Vielleicht ist es einfach auch nur ein sprachliches Missverständnis. Du bist nicht mitverantwortlich für das Handeln von Menschen mit demselben Glauben, ok. Aber jeder in der Gemeinschaft ist mitverantwortlich, was im Namen des Glaubens geschieht.

hagenstein, die von dir aufgezeigte Problemlage ist: Du benützt die sehr ausgeprägte Fähigkeit, deine Gedanken äußerst anschaulich darzustellen, lediglich destruktiv und nicht konstruktiv.

John2:

Du machst es den lesern aber auch wirklich schwer - lass' doch bitte einmal die oft nicht passenden gleichnisse weg und stelle fragen bzw. stelle thesen auf, die klar und unmissverständlich sind.

Wenn ich john2 wäre, hätte ich in etwa so formuliert:

Den monotheistischen religionen ist der glaube an den "einen" gott immanent. Dies kann zu übersteigerungen dergestalt führen, dass religionsangehörige, die sich im besitz der alleinigen wahrheit wähnen, in ihrem religiösen wahn gegen andersgläubige oder nichtgläubige mit gewalt vorgehen. Wenn ich das einerseits weiß, aber andererseits die glaubensgemeinschaft doch nicht verlasse, mache ich mich dann nicht mitverantwortlich?

Ich selbst wäre allerdings nicht auf diese fragestellung gekommen.

Aber eine Super-Formulierung, alle Achtung!

Nur hat es mMn weniger mit Monotheismus, als mit Götterglauben an sich zu tun.

Vielleicht lässt sich deine Frage nun auch von anderen beantworten? Meine Meinung ist ja klar.

Freut mich, dass du damit leben kannst, john. ^^

Aber der monotheismus ist angesichts seiner absolutheit schon das modell, das weniger tolerant ausgerichtet ist als religionen, in denen mehrere götter platz haben.

In einer Demokratie gibt es keine Sippenhaft.

Jeder ist für sein Handeln verantwortlich. Nicht für das seiner Regierung oder Religionsgemeinschaft.

Als ich aus der Kirche ausgetretenbin,
waren pecuniäre Gründe.
Eine Mitverantwortlich für Gleichgesinnte
und deren Handlungen schulde ich niemand.
Genauso wenig, wie die Menschen, die in einer Glaubensgemeinschaft leben.

Es sei denn wir unterstützen Verbrecher, bzw. Straftäter,bei denen die Religion nur als Deckmantel dient.

Unter George Bush haben sich hier etliche Amerikaner beschwert, ständig über die Regierungspolitik der US-Regierung befragt zu werden, ja sogar in Verantwortung genommen zu werden.

Ich hatte damals einen einfachen Vorschlag: sagt beim nächsten mal einfach ihr seid Kanadier.

Die waren wirklich froh als Obama ins Weiße Haus kam, unabhängig davon ob sie ihn gewählt hatten oder nicht.

JohnnyBlue, für die Regierung trage ich keinerlei Verantwortung. Ein "indirektes mitgewählt haben" kenne ich nicht.
Entweder man hat sie gewählt oder nicht.

Aber selbst wenn ich sie gewählt habe muss ich noch lange nicht in allen Punkten übereinstimmen.

Was die Bundeskanzlerin, ihre Regierung und die Mehrheit der Parlamentarier auch immer beschließen, liegt keinesfalls auch in meiner Verantwortung.

Sonst müsste das ja auch für mich Folgen haben.

Eine politische Mitverantwortung habe ich als Parteiloser nur dann, wenn ich wählen gehe.
Wenn ich nicht wählen gehe, trage ich die Verantwortung für meine Verweigerung.
Gewissens Entscheidungen verantwortet doch jeder.

Nö.
In unserem Rechtsstaat ist nur jeder für sein Handeln verantwortlich.

Die Wahlen finden ja geheim statt, niemand muss bei Wahlen etwas unterschreiben, das er eine Mitverantwortung für die jeweilige Partei trägt.

Es gibt wohl eine moralische Mitverantwortung, wenn man z.B. eine poltische Partei wählt, die keine demokratischen Ziele verfolgt und man das weiß und auch noch gutheißt.

Bezüglich der Regierung sehe ich nun wirklich keine (Mit-)verantwortung, egal, ob ich gewählt habe oder nicht. Ich sehe die Kandidaten als (Selbst-)angebote.

Dagwood: Handelt eine Regierung oder handeln Menschen, bzw. Regierungsmitglieder? Ich denke mal, hier kann man durchaus sagen, die Regierung handelt. Doch eine Glaubensgemeinschaft handelt in meinen Augen nicht. Es handeln Individuen. Und zwar unter Bezug auf das Bekenntnis zu ihrer Glaubensgemeinschaft. Ohne dieses individuelle Bekenntnis gäbe es weder den Glauben, noch den Bezug darauf, noch die Gemeinschaft. Und nichts, worauf man sich beziehen könnte. Um dann Terrorakte zu begehen, müsste man andere Begründungen erfinden. Was sicher möglich wäre und geschehen würde. Ob man damit aber so viele selbstmordbereite Anhänger rekrutieren würde?
Vorausgesetzt, man ist überhaupt der Meinung, dass es solche Terrorakte auch ohne religiösen Wahn geben würde.

Der IS mit zehntausenden Anhängern verfolgt in erster Linie politische Ziele, die Religion gilt nur als Deckmäntelchen ihrer Terrortaten, ihre Weltanschauung macht sie zu den Todfeinden aller anderen Menschen .

Wer hat diese zehntausende autorisiert, für über 1 Milliarde Muslime zu sprechen ?

Muslimische Gelehrte lehnen das Kalifat des IS ab, der Großmufti Saudi-Arabiens spricht von den Feinden Nummer 1 des Islam, sowohl was Al Kaida betrifft wie den IS.

Für etliche Jugendliche, auch für deutsche Jugendliche, übt der IS eine Faszination aus. Der IS hat für alles einfache Antworten. Das sie dort in Syrien bestenfalls Kanonenfutter sind und sich an Mordtaten beteiligen müssen, scheint denen wohl nicht ganz klar zu sein.
Das Internet hat nicht nur Vorteile. Es ermöglich auch übelste Propaganda weltweit mit sehr geringem Aufwand.

... welche "politischen" ziele verfolgt denn der is????