@ stg:
Parlamentarier sind nicht hörige Angestellte des Bundes, sondern souverän und können - (🙄 wie oft soll man das eigentlich noch erwähnen, damit es begriffen wird) - den Inhalt und Ablauf von Debatten selbst steuern.

Sag mir doch bitte, wer ist in der Lage das (oder die) Parlamente zu übergehen?

Wer?

Und auf welchem illegalen Wege sollte das in die Tat umgesetzt worden sein?

Wenn sich da in Anbetracht kommender Wahlen jetzt der ein oder andere gemüßigt fühlt, sich medienwirksam „echauffieren“ zu wollen, dann ist das nichts weiter als das Eingeständnis eines vorherigen Desinteresses.

Wenn man danach ein wenig googlet, findet man zwar immer wieder Aussagen, das in den Parlamenten zwar darüber debattiert wird, nachdem die Entscheidungen von den Ministerpräsidenten und der Bundesregierung getroffen werden. Bemängelt wird in verschiedenen Artikeln allerdings das die Parlamente nicht in die Entscheidungen mit einbezogen werden. Sie werden informiert, dürfen darüber debattieren, aber nichts entscheiden. Es wird bemängelt, das Entscheidungen von der Executive getroffen werden, obwohl diese eigentlich in die Legislative gehören. Die Parlamente bestimmen nicht das Vorgehen, sondern sie werden vor vollendete Tatsachen gestellt, die sie am Ende nur noch abnicken können. So verstehe ich als Laie die verschiedensten Artikel. Kann natürlich sein, das ich das alles falsch verstehe.

„So verstehe ich als Laie die verschiedensten Artikel. Kann natürlich sein, das ich das alles falsch verstehe.“

Nein KV, das ist gut zusammengefasst.

Das ist nach dem akzeptieren der Fakten schon der zweite Schritt.

Nun steht als drittes die Frage, wie kommt die Exekutive (Regierung und nachgeschaltete Behörden) dazu zu handeln?

Sind wir plötzlich in der Diktatur aufgewacht?

Nein, das Regierungshandeln steht auf der Basis von Gesetzen. (Man darf sicher sein, sobald die Bundesregierung auch nur ein Komma übersieht, steht die AfD sofort mit Kamera in Karlsruhe)

Wer hat die Gesetze erlassen?

Na na .. wer wohl?
Genau diejenigen welche sich jetzt mokieren.

...heute beraten ja noch paar kluge Köpfe im Bundeskabinett.
Sicher werden auch sie "Querdenken".
Ich gehe sogar von noch konsequenteren Beschlüssen aus.

50% aller Intensivpatienten sterben und die anderen 50% werden mit Folgeschäden leben dürfen. (Lauterbach)

Ebenso wird in der Bundesregierung darüber debattiert, Masken für Risikopatienten, kostenfrei zu ermöglichen.
Wirtschaftliche Unterstützung werden Überdacht und weiter ausgebaut, sowie erhöht.
Und vieles mehr.

...denkt an eure Mitmenschen und bleibt Gesund

Naja....die versprochenen wirtschaftlichen Unterstützungen konnten zumindest bis gestern noch nicht beantragt werden. Und wenn sie länger zuhalten wollen, sollten sie sich für die nächsten Monate direkt was mit überlegen.

Danke Kv für deinen Beitrag. Das habe sogar ich mal kapiert.

Albrechts Beitrag habe ich so verstanden, dass die Entscheidungsbefügnis für die Coronamaßnahmen bei den Ministerpräsidenten und der Kanzlerin auf legalen Füßen steht.
Das Parlament wird zwar nicht übergangen, aber sie kommen erst hinterher dran, wenn der Markt geschlossen ist.
Das haben sie ursprünglich per Gesetzt so abgenickt.
Da findet Albrecht es mühsam, wenn jetzt gemeckert wird. Verstehe ich sogar.
Hat für mich auch eine Schlüssigkeit, da in einer Pandemie schnell gehandelt werden muss. Weniger Leute, um so schneller geht es....

Um die Handlungsfähigkeit und Entscheidungsbefugnis des Parlaments zu erweitern, müsste daher ein neues Gesetz oder Erweiterung oder sowas. eingebracht werden.
Daher liegt es an den Parlamentsmitgliedern diesen Antrag zu stellen. Logo
Meckern ist dann von den Palamentarier nicht ganz verständlich, sofern sie das tun. Einfach Antrag einbringen und hoffen, dass es Sinn macht.

Ich hoffe ich habe es richtig kapiert....

Frau Maltz-Schwarzfischer und bestimmt noch paar Andere, haben die Mitglieder sozusagen aufgefordert, sich um eine Mitentscheidungsbefugnis zu kümmern.
Grundsätzlich finde ich das Anliegen alle mit ins Boot zu holen, gut.

ich auch Spielerin ...aber manchmal muss schnell gehandelt werden ...und nu mal ehrlich ...kein Land war oder ist so gut aufgestellt als Deutschland ...wir haben doch noch , im Gegensatz zu anderen Ländern , noch viel Freiheit ..aber nirgends wird soviel herum debattiert als bei uns ..in Österreich , Polen, Frankreich, Spanien usw. da ist der Lockdown viel härter ...die Niederländer haben jetzt schon für Sylvester ein Feuerwerksverbot herausgegeben ...oje, wenn das bei uns auch kommt ...mal sehen, wieviel Demonstranten sich in ihrer Freiheit beschnitten fühlen, weil sie keine Raketen abschießen dürfen

Wo genau schreibe ich so etwas?
🙄 Warum versuchen nur immer die Leute „querzudenken“, die nicht annähernd erfolgreich geradeaus denken können?

AdA, auf deine beiden Fragen eine knappe Antwort:

1. Deine Ausführungen haben mich zu dem Schluss gebracht, dass du so denkst. Wenn ich mich geirrt haben sollte, könnte es an missverständlicher Darstellung oder falscher Interpretation liegen. Da wir uns darüber kaum einigen können, folgendes Fazit: AdA hat niemals die Dinge behauptet, die er mit der entsprechenden Frage kommentiert hat. Er denkt komplett anders, als ich es interpretiert habe.

2. "Quer" ist nicht das Gegenteil von "Geradeaus".

so ganz komm ich nun nicht mit JohnJohn..wen meinst du ..Spielerin oder mich?..wir haben doch von dir nichts geschrieben!!!!

Ich finde es sehr gut, dass mit wohl abgewogenen Selbst- und Fremdschutzmaßnahmen unter ausdrücklicher Berücksichtigung unserer drei demokratischen Gewalten versucht wird, einer Pandemie wirksam zu begegnen.

Besonders anzuerkennen ist, wie die entsprechenden Entscheidungs- und Kontrollorgane es meisterhaft verstehen, den Sinn der Maßnahmen transparent darzustellen und wie sie mit psychologischem Feingefühl auf Menschen und Gruppierungen eingehen, deren Identifizierungsprozess mit den Maßnahmen noch nicht beendet ist.

Quelle: Idealland.

Ja Spielerin, an der Stelle haben wir jetzt einen gemeinsamen Standpunkt gefunden.

Übrigens steht aktuell so eine Überarbeitung an.

Picco, das hat sich doch alles überschnitten. Mein erstes Posting ist die Antwort auf AdA, das zweite ist allgemein ohne Bezug auf jemand.

Das Tragische ist, dass Leute die nicht mal geradeaus denken können, jetzt anfangen quer zu denken.

„Deine Ausführungen haben mich zu dem Schluss gebracht, dass du so denkst.“
🥳 Gratulation - Konfetti!
Wie bist Du nur auf diesen genialen Gedanken gekommen?

Sag mal hast Du Gagschreiber die sich sowas ausdenken, oder bist Du ein Naturtalent?

„Wenn ich mich geirrt haben sollte, ...“
was Du ja hast

„...könnte es an missverständlicher Darstellung ...
Nein! Nein! Nein!

„oder falscher Interpretation liegen.“
Ich widerspreche dem quersten aller Denker nicht.

„Fazit: AdA hat niemals die Dinge behauptet, die er mit der entsprechenden Frage kommentiert hat.“
🤪 ich behaupte Dinge ... die ich mit entsprechender Frage kommentiere?
Ist es möglich, das Du beim vielen quergedenke putzige Schnörkel machst.

„Er denkt komplett anders,...“
Ja, da leg ich Wert drauf!

„Quer" ist nicht das Gegenteil von "Geradeaus".
Stimmt, na klar - was sonst ...
Heiss ist nicht das Gegenteil von Kalt,
Oben nicht das Gegenteil von Unten,

Willkommen in der „Alles-ist-möglich-und-nichts-ist-wie-es-ist-Welt“.

So schaut es aus...das ein schnelles Handeln unabdinglich war, ist sicherlich richtig. Ich denke eher, das man bemängeln kann, das man im Laufe der letzten Monate ja nun nicht mehr von einer akuten Bedrohung reden kann. Auch die zweite Welle kommt nicht völlig überraschend. Es war also genug Zeit, die Parlamente in die Entscheidungsfindungen mit einzubinden und zukünftige Vorgehensweisen abzusprechen. Stattdessen haben, so kommt es einem wenigstens vor, Bundesregierung und Ministerpräsidenten weiterhin alle Entscheidungsgewalt mit Erlässen und anderen Mitteln, auch wenn es sicherlich auf gesetzlich abgesicherten Füßen steht, an sich gezogen. Ja, kann man machen, muss man aber nicht. Das kommt so nach dem Motto rüber, wir sind schlau, ihr seit dumm. Wie ein “Erwachsener”, der für seine Kinder die Entscheidung trifft. Und ja, das Infektionsschutzgesetz soll überarbeitet werden, angeblich auch um vor allem gewisse Handlungspunkte auf eine gesetzliche transparente Grundlage zu stellen. Dann ist z.B. eine Maskenpflicht ab z.B. 50 pro 100.000 keine Anordnung mehr, die theoretisch jedes Bundesland für sich selbst entscheiden könnte, sondern allgemein gültiges Gesetz. Aber auch in dieser anfänglichen Überarbeitung war/ist (ich bin da nicht mehr auf dem aktuellen Stand) allerdings ein umstrittener Punkt die Verteilung der Machtverhältnisse. Wenn ich mich recht erinnere, sollte ab einer gewissen Lage alle Macht auf die Bundesregierung übergehen und die Parlamente ausgehobelt werden. Aber da bin ich mir nicht mehr 100% sicher, wie das genau geplant war und ob das noch aktuell.

Fazit: AdA hat niemals die Dinge behauptet, die er mit der entsprechenden Frage kommentiert hat.“
🤪 ich behaupte Dinge ... die ich mit entsprechender Frage kommentiere?
Ist es möglich, das Du beim vielen quergedenke putzige Schnörkel machst.

Jetzt wird es echt kompliziert. Bei der Schlussfolgerung fehlt nämlich etwas. Ich versuche mal eine Klärung.

Ich habe Ausführungen von dir kommentiert. Offensichtlich unzutreffend. Dies zeigt mir deine dreimal gestellte Frage "Wo genau habe ich das behauptet?" Diese Frage würde ja keinen Sinn machen, wenn mein Interpretation richtig wäre. Also hättest du anstatt einer Frage auch etwa so kommentieren können "Das habe ich nicht behauptet." Du hast aber die Frageform gewählt, was eben nichts daran ändert, dass du damit einen Kommentar zu meiner Interpretation gegeben hast.

Falls du den Schnörkel nicht kapieren solltest, ist er wirklich putzig.

KV

Vereinfacht gesagt: Unsere verantwortlichen Politiker hätten die gestellte Aufgabe besser lösen können.

Warum ist ihnen dies nicht gelungen?

Ich sehe drei Gründe.

1. Die Aufgabe war einfach zu schwer für sie.
2. Es fehlte ihnen eine wichtige Eigenschaft: Weitblick
3. Der Focus wurde in den Diskussionen darauf gelegt, was der jeweils andere falsch macht als das man sich bemüht hätte, die Aufgabe als gemeinsame Aufgabe für alle zu sehen.

Eieiei, jetzt ist auch keine Frage mehr eine Frage sondern ein Kommentar.

Im Zuge des „Kompromisses“ dessen einziger Teil darauf abzielt, nicht mehr Falsches als falsch benennen zu dürfen, ist mir empfohlen worden nachzufragen. Genau das hab ich gemacht.

Und Du machst was ein Sumpf macht ... vor sich hinsumpfen.

Egal wie man diskutiert, alles versinkt bei Dir im fauligen Morast Deiner Unfähigkeit.

Vereinfacht gesagt:
Unsere unverantwortlichen Querdenker hätten die gestellte Aufgabe besser lösen können.

Warum ist ihnen dies nicht gelungen?

Ich sehe drei Gründe.
1. Sie konnten sich nicht darauf einigen ob es eine Aufgabe gibt.
2. Es fehlten ihnen alle wichtige Eigenschaften.
3. Der Focus wurde in den Diskussionen darauf gelegt, was die Regierung falsch macht als das sie sich bemüht hätten, die Aufgabe als gemeinsame Aufgabe für alle zu sehen.

Immerhin hast du dich vom "fauligen Morast meiner Unfähigkeit" entfernen können und gezeigt, dass du einen richtigen Kommentar (also nicht in Frageform!) in Form und Inhalt verstehen kannst.

Bezüglich deiner Ausführungen zu den Querdenkern kein Widerspruch!

Nur zur Info: Ich habe mich schon zu Zeiten als Querdenker bezeichnet, als die anderen noch gar nicht auf der Welt waren.

Belege?

Mal wieder was zum eigentlichen Thema. Es ist vorhin ein Wirkstoff gegen Corona vorgestellt worden in den USA,angeblich 94 % Wirksamkeit. Man darf weiter gespannt sein,ob es tatsächlich ein Durchbruch ist. Wenn ja,wäre es ja wirklich mal ein Lichtblick. Nun muss der Impfstoff noch zugelassen werden.