Ploppi-genau das haben Alba und ich doch kurz und knapp gesagt

entschuldigung das ich überhaupt hier noch etwas schreibe und viel zu langsam reagiere. ihr macht das schon gut alleine. es geht nicht darum was gesagt wird, sondern darum wie schnell, oder wer etwas sagt. macht doch monologe, dann gibt es nicht so viele die stören.

Und die Tragödien werden weiter gehen...

Das kann ich durchaus so nachvollziehen, Ploppi. Doch wir hier in unserer heilen geordneten Welt, wie du schreibst, können logisch denken. Und haben - vereinfacht gesagt - nicht nur die Pflicht, die "großräumigen" Aufgaben wie medizinische und anderweitige Erstversorgung, Schaffen eines "Empfangsklimas" und Dutzende mehr dieser Art zu bewältigen, sondern auch vermeidbare Tragödien wirklich zu vermeiden.

Soll also heißen (und eine Missdeutung meiner Frage wie sie aos gemacht hat, ist schlicht nicht mehr mit Worten zu fassen).

Wie lässt es sich vermeiden, dass Menschen in Ländern, die als EU-Staaten jedenfalls für sie schon als gesichert zu gelten haben, beim Erreichen derer sie vielleicht noch nicht das Ziel haben, das sie anstreben, aber immerhin ein Teilziel, den Tod finden?

Es ist zwar nachvollziehbar, dass Menschen, die aus Syrien flüchten, so verzweifelt sind und nicht merken: Nun haben wir EU-Boden erreicht und unser Leben jedenfalls ist gerettet. Doch genau da muss doch Hilfe ansetzen. Worte wie humanitär und unbürokratisch dürfen nicht nur Worte bleiben.

Was denkt sich ein Boss eines Schlepperrings in Rumänien und Ungarn wohl über die Europäische Gemeinschaft? Diesen Idioten, die nicht imstande sind, den Leuten beizubringen, dass sie sich eigentlich bereits auf sicherem Boden befinden, können wir sicher noch lange auf der Nase herumtrampeln und mit den Flüchtlingen Geld scheffeln. Vielleicht auch noch: Sie führen ja lieber politische Redegefechte aus, statt etwas gegen uns zu unternehmen.

Allein in Rosenheim werden pro Eurocity eine große Gruppe Flüchtlinge rausgeholt. Bericht im TV war eindeutig!

Ja, was genau willst du nun damit ausdrücken?

Sehr,mit Verlaub dumme Frage!

alba, warum sollte diese Frage dumm sein? Bist wohl auch einer von denen, für die Denkverbote wichtiger sind, als - vielleicht auch mal ungewöhnliche - Ansätze.

Ich kann natürlich über den Sinn deines Hinweises spekulieren. Dabei komme ich auf eine Menge von Möglichkeiten, von denen eine Reihe mindestens, vielleicht gar alle, schon deswegen falsch sein müssen, weil sie einander widersprechen.

Also, wenn du die Diskussion fortsetzen möchtest: Was willst du damit ausdrücken? Und wie genau siehst du den Zusammenhang mit der Trägödie in dem Lastwagen?

Nee John,für mich ist eine Diskussion mit Dir nichts. Denkverbot,was ist das?

Ok, dann halt keine Diskussion. Aber deine Frage beantworte ich dir trotzdem.

Ich entwickle in 30 Zeilen einen Gedankengang mit dem Ziel, vielleicht eine Möglichkeit zu finden, solche Tragödien wie die in Österreich zu verhindern. Du weist mit dem Zusatz "Der Bericht im TV ist eindeutig" auf einen Sachverhalt hin, der ohne Zweifel in einem inhaltlichen Zusammenhang steht, jedoch keine Tragödie darstellt, sondern "nur" auf ein Problem hinweist. Bedeutet also wohl: Du willst mir damit irgendetwas sagen, das mit meinem Gedankengang zusammenhängt. Vermutlich eine Art Kritik. Äußerst dich aber nicht klar, sondern bringst mir durch die Blume ein: John, du denkst falsch. Oder eben "So kann (darf) man nicht denken." Wenn man solche Äußerungen - die man natürlich auch in beleidigender Form machen kann - ohne Begründungen und Diskussionswillen im Raum stehen lässt, dann gebrauche ich hierfür halt den Terminus "Denkverbote". Ok, solche gibt es nicht wirklich, kannst ja einen besseren Terminus finden.

Nur mal so,habe nichts durch die Blume gesagt und Dich habe ich gar nicht angesprochen. Wenn Du da was anderes interpretierst,bitte! Da ich gerade anderweitig unterwegs bin,von dieser Seite aus.

ok, dann habe ich das missverstanden. Doch auch wenn kein Bezug zu meinem Beitrag da war, so frage ich mich trotzdem, was du mit dem Satz "der Bericht im TV war eindeutig" genau meinst. Abgesehen davon, dass ich den Bericht nicht gesehen habe, sondern nur hier aufgrund deines Hinweises die Pressemeldungen gelesen habe.

Ja,mein kleiner Rückzugsplatz.

Ist ja gut, wenn man das wenigstens klarstellt, mit dem Rückzugsplatz meine ich

KP!

Ploppi, ich finde auch, dass eine solche Reaktion nicht nötig ist. Natürlich kann es mal passieren, dass sich Beiträge überschneiden, gerade dann, wenn sich einer kurz fasst und einer länger ausholt, doch eine derartige Feststellung wie die von Heide ist doch nicht bös gemeint. Das größere Problem, das du angesprochen hast, ist aber: Es spielt eine größere Rolle, WER etwas schreibt, als das, WAS er schreibt. Wenn du wegen dieser Untugend hier nicht mehr diskutieren willst, kann ich das voll nachvollziehen. Hier hilft wirklich nur, Rückzug oder Durchhalten nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt den Stein." Um vielleicht doch auch die in dieser Hinsicht unbelehrbarsten zu überzeugen. Ich weiß nicht, ob ich letzteres schaffe. Das erstere (den Rückzug) schaffe ich einfach nicht.

John2:

Wer angesichts von 71 toten, ohne dass die näheren gründe des dramas bereits geklärt wären, darüber räsoniert, ob die flüchtlinge selbst fahrlässigerweise für ihren tod mitursächlich waren, scheidet für mich als diskussionspartner aus. Ich nenne es vor dem hintergrund der menschlichen tragödie für menschenverachtend, wenn jemand wie du schreibt, bis zu welcher zahl von menschen ein laster bedarfsgerecht besetzt ist.
Wie soll im Übrigen diese "revolverpistole" zur lösung des problemes beitragen?

warum ich wie, oder wann reagiere hat schon einen sinn. ich muss mich auch nicht erklären, oder rechtfertigen. nur soviel, es ist eine summe von aktionen, worten die mich reagieren lässt. der jenige den es betrifft, wird es schon verstehen. die anderen sollten es einfach hinnehmen. thats it.

wer was schreibt macht die reaktion, ist in diesem forum der gemeinsame tenor. inhaltlich ist es egal.
so lange diese art hier toleriert wird, wird es auch keinen vernünftigen austausch von gedanken geben. es läuft immer gleich ab. und wenn man glaubt es könnte gehen, kommt wieder einer der rumpupst. dann entgleidet jeder gute ansatz im zoff.

zu watcher...fazit zu der selbstabschaffung -wenn wir diese art von gedankenkonstrukten abschaffen dadurch....mir wäre es recht!

aos, wie kommst du denn auf so einen Quatsch von fahrlässiger Mitursache? Oder "bedarfsgerechter Lastwagenbesewtzung"? Du bist nicht in der Lage, den Tenor meines Gedankens zu erkennen. Oder ihn aus einem der nächsten Beiträge von mir zu erlesen. Von der Diskussionsfähigkeit zu schweigen. Ploppi hat Recht. In allem, auch in ihrer Meinung über Watcher. Der hat sich leider von der destruktiven Denkweise, die hier vorherrscht, anstecken lassen.

John2:

Wer hier "recht" hat, ist völlig unerheblich und im zweifel nicht klärbar. Wenn du glaubst, dass sich nun auch noch watcher von der so genannten "destruktiven denkweise" hat anstecken lassen (wer ist eigentlich der überträger dieser krankheit?), so zeigt das nur deutlich, dass es mit deiner wahrnehmung nicht zum besten steht. Watcher ist seit ende des letzten jahres für seine pegida-beiträge bekannt. Und die waren dann also deiner auffassung nach seinerzeit konstruktiv? Und nun ist er destruktiv geworden?

Schließlich bedanke ich mich nochmals für die zusammenfassung deines beitrages von oben.

Wenn du unter konstruktiv oder destruktiv bestimmte Standpunkte zu konkreten Themen meinst, so deckt sich das nicht mit meiner Auffassung zu diesen Begriffen. Doch ich habe keine Lust, mich hier mit einem Dagwood-Abklatsch herumzustreiten. Das Original reicht mir. Und mehr Destruktivität ist angesichts der Tragweite des GANZEN Themas kaum zu verkraften. Vielleicht kannst du dich wenigstens hier zu einer Zustimmung ohne ein "ABER, wer hat denn angefangen ..." durchringen. Das wäre dann ein konstruktiver Anfang.