Al,

180 WAS? Angström pro Woche?

Gönn mir wenigstens SI-EInheiten. SO kann ich auf keinen Fall arbeiten... :)

Tja, ich betreibe Hetze und Propaganda (mir fiel auf das er doch lernfähig ist und auf das b im Wort verzichtet). Das hört sich mehr nach Tassentalk an-Du bist doof-du bist 2mal doof- und du bist 4mal doof". Die Wahrheit wird bezweifel, trotz Likk und Quelle. Es sein halt meine gefühlten Wahrheiten....

und dieser Kerl erwartet ernsthafte Diskussionen mit anderen und agiert der massen bescheuert, verdreht Wahrheiten, windet sich in seinem Konstrukt aus Lügen, Halbwahrheiten und unsreriösen Quellen.....nein, der Typ kommt einfach nicht mit seinem Leben zurecht und sucht Schuldige für Versagen, Ängste und Überforderung beim Erkennen von Fakten und Wahrheiten. Nicht jeder kann halt gut rechnen, aber man sollte niemals versuchen anderen erklären zu wollen das 1+1 3 wären. Und wenn er es selbst einsehen würde, dass da nur 2 raus käme. Er würde weiter das Gegenteil behaupten. Seine Worte waren hier irgendwo ad absurdum.....es war ein großartiges Beispiel dessen. Vernünftige Diskussion mit Watcher ist nicht möglich, da er dafür nicht annähernd in der Lage ist. Nicht so schlimm, wenn man es einsieht.

Dottir,

Du hast das offenbar alles viel schneller verstanden als ich. Glückwunsch.

Nur Obacht an einer Stelle:
Bei Hinweis auf watchers intelektuelle Gebrechen wird gern dann behauptet, es ginge darum, doofe und sozial schwache auszugrenzen. Opferrolle halt.

Ich sag Dir das nur schonmal, weil Du eventuell den kruden Blödsinn nicht dekodieren kannst, der womöglich kommt :)

Wie war das mit den Quasaren, mm ?

Konnte man nicht aufgrund bestimmteer elektromagnetischer Frequenzveränderungen (Rotverschiebung) darauf schliessen, daß das Weltall in einner bestimmten Geschwindigkeit expandiert und daß dieser Effekt durch das Hintergrundrauschen der Quasare, die für diese Frequenvveränderug herangezogen werden können, ableitbar ist ?

Ich hab das alles vor soooo langer Zeit mal gelernt. Kannst Du das nochmal erklären ?

Al,

Rotverschiebung gibt es da natürlich auch. In bezug auf die Expansion ist das besonders interessant, weil gilt: je weiter weg desto älter desto röter desto mehr Quasare.

Das wird wohl darauf hindeuten, dass über die Zeit die Anzahl aktiver Galaxien abnimmt.

Viele Leute sind der Ansicht, das Universum hätte seinen "Zenith" überschritten und bewege sich deutlich in Richtung Kältetod.

Nein, ich grenze ihn nicht aus, nur würde ich mich auch nicht bei einen blinden Menschen über Farbkonzepte beraten lassen. Jeder hat so seine Bereiche in denen er anderen wertvoll sein kann. Nur sollten es bei ihm auf keinen Fall komplexe Zusammenhänge sein, politische Dinge weiß Gott nicht. Vielleicht kann er nett Lieder summen, oder über Kaffee kochen referieren.....da müssen wir halt noch schauen wo er seine Talente hat und warum er die so strikt versteckt.

Der quatscher mag Youtube-Videos?
Ich glaube da kann ich aushelfen:

WIE BLÖD DU BIST

https://youtu.be/ZQekL3C1wPw

Frauke ist die Bitch der AfD ?
Na wenn die das selbst so meint:

https://youtu.be/GfXZtmG3c7A

mm ... danke, das hatte ich auch so noch in Erinnerung.
Ich meine aber eben auch, mich zu erinnern, daß man in diesem Zusammenhang von Hintergrundrauschen spricht, nämlich genau in dem Tenor, daß diese Frequenzballung der Quasare Rückschlüsse auf die Expansionsgeschwidigkeit des Unniversum ziehen lässt.
Nun ja, ... ist ein zu kompliziertes Thema für so ein Forum und ausserdem nicht im aktuellen Kontext.

Al,

yo, ich geb zu ich hab noch immer Probleme mit deinem "Rauschen" in bezug auf Quasare.

Für mich passts einfach nicht zu dermassen gewalttätigen Phänomenen. Andererseits stimmts schon: Was hier ankommt ist schon ein Rauschen oder Brummen irgendwie.

Vielleicht können wir uns auf Brummen einigen? :) Da denk ich dann an einen gefährlichen Bären und Du an was harmloses...

Die 2,8 Kelvin Hintergrundstrahlung meinst Du aber nicht, ne? Als die enstanden ist, gabs definitiv noch keine Quasare (aber die Fluktuationen wenn sie keine Messfehler sein sollten in ihr sind umso spannender).

Zurück zum Thema ..., isser denn noch da, unser Held der Fakten ?

Hier mal 'n paar :

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gefuehlte-wahrheit-deutsche-schaetzen-anteil-der-muslime-viel-zu-hoch-a-1125901.html

Sachsen kommt gerade mal auf 3,9 Prozent Katholiken, die Anzahl der Muslime taucht bei Wikipedia erst gar nicht auf, zu gering. Sie beträgt gerade mal 0,3 Prozent.

Kann mir mal jemand erklären, welche Christen (bei 3,9 Prozent Katholiken und 20 Prozent Evangelischen) in diesem atheistischen Staat die Islamisierung (0,3 Prozent Muslime) verhindern wollen ?

Denn das brüllen sie ja in Sachsen, in Dresden, jeden Montag.

Atheisten gegen nicht vorhandene Muslime kämpfen für das Christentum gegen eine nicht stattfindende Islamisierung ?

Sind die bei Pegida alle durchgeknallt ?

Wenn Fakten nicht ins eigene Meinungsbild passen sind es Lügen der Lügenpresse, wenn sie aber ins Meinungsbild passen, sind es wahrste Wahrheiten...da ist es dann auch egal aus welcher Quelle es stammt, welcher Hirni es ablässt. Diese ganzen Rechten und ihre Aussagen sind so vorhersehbar, nur wie sie es dann buchstabieren und formulieren ist immer öfter ein Aha-Erlebnis.

Besonders wenn sie den "Sohn Hindenburgs" mit Graffitis a la "Hail Hietler" weiter in Erinnerung auf unseren Wänden halten.

so, ich denke nun ist erst mal gut. Watcher, wenn du noch weiteres um die Ohren haben willst, ich bin bereit und verdammt gut bewaffnet. Falls du aber es jetzt doch vorziehst, mal etwas über alles nachzudenken, fände ich das richtig gut. Möchtest du aber weiter hier deinen Blödsinn verbreiten- choose your weapon, i´ll be there and expect no mercy^^

Erkenntnis nach dem Durchlesen der gesamten Aussagen (wobei ich es als Faktum betrachte, dass die Aussagen so gefallen sind): Die AfD ist für mich nicht wählbar und ihre Existenz ist gefährlich für das, was ich mir unter einem Deutschland vorstelle, das ich gerne haben möchte.

Danke Dottir, für deine Mühe. Wegen mir wäre sie nicht nötig gewesen, meine Erkenntnis, siehe oben, hatte ich vorher schon.

Was nun Diskussionsfähigkeit und Diskussionswillen anbetrifft, worüber auch immer, so ist die Frage die, womit, an welcher Stelle, bei welcher Wendung (ich meine jetzt nicht in den von dir reingesetzten Wortlandschaften - Gegensatz zu den oft genannten "Wortwüsten") könnte man anfangen? Bei "Watcher is eh doof"? Ist das ein Diskussionspunkt für vernünftige Menschen? - Des Doppelsinnes dieser rhetorischen Frage bin ich mir bewusst.
Deutschland hat aber ganz sicher andere Probleme als den IQ von Watcher, Dagwood oder mir und wird noch größere bekommen!

Wie man diesen wirksam begegnen kann, das wäre doch einmal einer Diskussion wert, oder nicht?

John,

ich bin einer derjenigen, die Dir Deine ersten beiden Absätze glauben, auch wenn sie in besagten "Wortwüsten" oft untergehen und der geneigte Leser oft meint, da das Gegenteil herauszulesen.

Was die Thematik "Diskussionskultur" nun am Beispiel watcher betrifft:

Es gehört sich zweifellos nicht, auf einem Dorftrottel herumzuhacken. Wir befinden uns aber in einem öffentlichen Raum, der eine Reichweite hat, die über private Kommunikation weit hinausgeht.

Was wir hier haben ist ein Dorftrottel mit einem sehr grossen Megaphon. Damit wird seit Jahren ohne Unterlass Gülle ausgeschüttet.

Einige Leute inklusive mir sind der Ansicht, dass es nicht in Frage kommt, definitiv unerträgliche Inhalte ohne Wiederspruch stehen zu lassen. Hier geht es halt nicht "um irgendwelche Meinungen, die man haben kann und wir reden mal drüber". Es geht auch nicht um Diskussion oder Finden einer gemeinsamen Ebene - ich wünsche mit diesem Menschen keine gemeinsame Ebene.

Genügend Leute inklusive mir haben lange Zeit vergeblich versucht, Brücken zu bauen. Es endet alles aber immer wieder bei dümmlichen Zitaten aus der rechten Pseudopresse. Jeder zweite Satz ist meist so falsch, dass es keinerlei Sinn macht, darauf irgendwie inhaltlich zu antworten, weil man währenddessen schon mit dem nächsten Haufen Mist beworfen wird.

Dass ich mich hier "respektlos" verhalte ist gewollt und meiner Meinung nach völlig angemessen. Vorträge darüber, wie man sich in einer Diskussion verhält, gehen somit absolut ins Leere.

MM

ps: @Pale: Ich weiss ich blubbere wieder.
ps2: @Pale: Ich stimme Dir völlig zu, dass Gestalten wie die Doppelnull im Endeffekt deutlich gefährlicher sind - darum gings aber hier gerade nicht.

Das ist genau der Punkt. Schon die Art, wie hier watcher bedingungslos ohne jedes Argument die Parolen, früher von Pegida, jetzt die der AfD übernimmt, ohne diese auch nur im Ansatz zu hinterfragen, dann seine Widersprüchlichkeit in seinen Aussagen, die ihm nie selbst auffallen, anderen als die einzige Wahrheit verkauft, zeigt schon den Fanatiker.
Die Doppel Null, früher erheblich extremer in seiner Hetze als Mistas oder Schaukeltrine, ist jenseits von Gut und Böse.
Da kann man nur gegen anschreiben, das kann man so nicht stehen lassen.

Was denkt Ihr, was treibt so einen wie watcher ?
Generelle Fremdenfeindlichkeit würde ich nicht unterstellen.
Er ist auch auf anderen Themengebieten meist ganz vernünftig. Mir ist das ein Rätsel.

mmaker, ich meine, dass der ganze Fehler in deinen Ausführungen gerade in der bewussten Fixierung auf eine Persönlichkeit liegt.

Es sollte doch eben gerade nicht darum gehen, hier Diskutanten zu werten, sei es nun hinsichtlich der Inhalte oder des Schreibstils oder des kommunikativen Verhaltens.

Genau deswegen, weil das seit Jahren hier geschieht, wird eben nicht sachlich diskutiert.

Wenn du der Meinung ist, dass in einem Beitrag ein "dümmliches Zitat aus einer Pseudopresse" steht, dann ist es doch - gerade gemessen an deiner löblichen Absicht

"definitiv unerträgliche Inhalte ohne Wiederspruch stehen zu lassen" -

zielführend, genau diesen Widerspruch inhaltlich überzeugend darzulegen. Es ist aber wohl bei keinem Leser, der von dir überzeugt werden soll, im Sinne einer beabsichtigten Meinungsänderung bei diesem wirklich damit zu rechnen, dass ein "Watcher ist eh doof" irgendeine geistige Reaktion erzeugt, die du dir zum Ziele setzt.

Nachdem du mir meine beiden ersten beiden Sätze glaubst, was für deine Menschenkenntnis spricht, kannst du mir vielleicht auch folgendes glauben:

Ich ringe seit Jahren damit, mir eine fundierte Meinung zu bilden, wie wir in Deutschland mit der Flüchtlings"angelegenheit" richtig umgehen sollten.

Dass die für wahre Lösung irgendwo da liegt, was ich als Mitte bewusst bezeichne, sei hier nur am Rande erwähnt. Doch in dieser Mitte gibt es auch eine gewisse Bandbreite.

Nun bin ich von Natur nicht leicht durch Einlassungen hier, egal von welcher Seite, beeinflussbar. Viele Beiträge überfliege ich sowieso nur.

Stelle dir aber nun einmal vor, ein jüngerer, beeinflussbarerer Mensch als ich es bin, liest hier Beiträge von Watcher und Dagwood.

Wer glaubst du, kann hier überzeugender wirken? Watcher mit seiner sachlichen Eloquenz und seiner Diskussionsbereitschaft - immerhin ein nicht unwesentliches Merkmal unserer Demokratie?

Oder Dagwood und diejenigen, die andere Meinungen einfach abstempeln, in welche Richtung auch immer, als doof, rassistisch, untragbar, ultrarechts oder sonstwie?

Wer WIRKT wohl als überzeugenderer Demokrat?
Wer WIRKT unangebracht polemischer?

Wie erwähnt, mein Standpunkt ist nur in geringem Maße veränderbar (Dagwood mag sich ruhig auf diesen Satz stürzen und ihn für seine Pseudorhetorik ausschlachten - aber für ihn ist ja dieser Beitrag letztlich nicht gedacht), aber DU, mmaker, bist sicher in der Lage, zu erkennen, was hier in einem öffentlichen Forum die offen eingestandene Intoleranz gegenüber bestimmten Meinungen bewirken können.

Mal ganz abgesehen davon, dass doch gerade Fakten und die Konsequenzen daraus Inhalte von Diskussionen sein sollen und nicht Persönlichkeitsbilder oder IQs eines Watcher, Dagwood oder JohnundHenry.

Nein John ... jede Aussage hat einen Bezug zu dem Aussagenden. Das zu negieren wäre blauäugig.
Persönlichkeitsbilder die im Kopf entstehen sind ein wirkungsvoller Trigger für das Verständnis einzelner Beiträge.

Bezogen auf die beiden Beiträge, mit denen sich meiner überschnitten hat.

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, auf welche Parolen sich Watcher bezieht. Es spielt auch keine Rolle, was ihn antreibt.

"Dagegen anschreiben" (Zitat Dagwood) ist ja auch ok, aber ist ein "Watcher ist eh doof" wirklich ein wirksames "dagegen anschreiben"?

Geht es hier nur darum, Scheingefechte auszuführen oder - wie vor einiger Zeit diskutiert wurde - das Forum als rhetorische Übungswiese zu betrachten? Oder geht es vielleicht darum, Menschen, die sich in einem Meinungsbildungsprozess befinden, dabei zu unterstützen? Wie sollte man sich verhalten, wenn man die letzte Frage mit einem Ja beantwortet?

Du hast wohl "Eine ganz andere Sicht" aber für die Mitte stehst du nicht.

Laut deiner Farbenlehre mag ja die Mitte immer Braun sein, für andere eben nicht.