Pale_Rider, hast du mich doch tatsächlich wieder bei der Verwendung eines Nazibegriffes "gesundes Volksempfinden" ertappt. Einen ehemaligen Lehrer! Welch ein Skandal!
Woher kam nun diese Sprachverwendung?

Ist in meinem Denken etwa die ganze Naziterminologie vorherrschend? Wenn ja, gib mir noch ein paar Tipps, welche Wörter noch aus ihr stammen! Du weißt da ja besser Bescheid als ich.

Oder nehme ich einfach die Wörter, wie sie in den Kontext passen und ignoriere den bösen Hintergrund? Wäre doch das Schrecklichste überhaupt!

Oder orientiere ich mich vielleicht an der Meinung von
Savigny, Joachim Rückert und Ingo von Münch hinsichtlich dieser Wörter?

Nur ganz nebenbei: Savigny war bestimmt kein Neonazi!

Du wirst es jedenfalls wissen, denn du bist klug und nicht nur in der gesamten Naziterminologie bewandert, sondern kannst auch sofort ganz tolle Urteile fällen, wenn du solche Worte liest.

Wie schafft man es eigentlich, sein Gehirn so zu programmieren, dass bei bestimmten Begriffen sofort der Sensor anspricht? Auch das könntest du mir mal verraten.

Mal auf die Schnelle 10 Wörter, die längst auf den Index gehören, ohne viel zu denken: Kampf, Adolf, freie Arbeitseinteilung, Konzentration, Lager, Sieg, Heil, Führer, Schar, Untergruppe.

Erweitere doch bitte die Liste, du Fachmann für Nazibegriffe!

Es ist übrigens völlig unnötig, einen Exkurs über die Verwendung des Begriffes "gesundes Volksempfinden" während der Nazizeit reinzusetzen. Ein entsprechender Link reicht, falls du andere dafür interessieren willst.
Ich habe selbst gegoogelt und herausgefunden: Du hast Recht, der Begriff wurde - wie viele andere - in der Nazizeit missbraucht.

Und dennoch glaube ich, dass das deutsche VOLK - dazu gehören auch du und ich - sehr wohl ein Empfinden hat, was Recht und was Unrecht ist. Und dass dieses Empfinden auch "gesund" ist, jedenfalls nicht "krank". Auch wenn die beiden Wörter unter "" nicht so unbedingt zum Wort "Empfindung" passen.

Hast also doch Recht. "Sinnvolle Volksmeinung" wäre besser, da steckt "Sinn" und "Meinung" drin und - ich hoffe jedenfalls! - kein Vor-, echter und Neonazi hat je diesen Begriff verwendet.

Hey John woher hast denn deine Informationen zu dem Fall aus Eslohe. Ich meine es ist ja kein Zufall, dass ich es genau gestern hier schrieb. Die Story wurde genau so wie ich sie geschildert habe, und das mit Interviews der Anwälte, des Pfarrers und Bildmaterial der Stalkerin im Fernsehen gebracht. Ich dachte mir hey, da haben wir es.

Also sollte es denn tatsächlich möglich sein, dass die Medien uns gezielt falsch informieren?? Nein!!! Das wär ja nicht aus zu denken....

Da wüsste man ja gar nicht mehr wem man glauben sollte und vor allem wüsste niemand mehr wer recht hätte

Ich habe jetzt selbst mal gegoogelt. Dazu gibt keinen Bericht im Netz der aktuell ist. Ich suche weiter...

Das wäre ja was, wenn die Medien lügen würden. Das wär ja fast schon Lügenpresse

Yeah!

Leute, die Beleidigungen die in Richtung gargamehls Frau gingen, sind Fehltritte eurerseits, das geht einfach nicht.

Welcher Mann würde seine Frau auf diese Weise beleidigen lassen, nur weil der Gegenüber eine andere Meinung zur deutschen Rechtsprechung hat ?

Vielleicht hat sie ja ihren Mann, wie es eigentlich üblich unter Ehepaaren ist, einfach unterstützen wollen und das macht sie dann zu "ner Ollen" die gargamehl "abgekriegt" hat etc.
Sie ist das erste mal in Erscheinung getreten und promt ist sie die dumme, geschmacklose Hartz4 Mutti ?
Weshalb glaubt man gargamehl nicht, dass sie eine liebevolle Frau und Mutter ist, weil er immer lügt, oder weil eine solche ihn nicht heiraten würde ? Woher will man wissen, wie er sich zu seiner Familie und seinen Kindern verhält ?
Ich erkenne in ihrer Frage ebenfalls Geschmacklosigkeit, aber ich vermute dahinter keine Meinung, sondern eher Emotion.

Pietätlos ist es ( Bernadett bitte nicht als Angriff sehen, ist nicht gegen dich gerichtet ) doch ohnehin - wenn auf solche Art und Weise über ein solches Thema diskutiert wird. Wäre es denn bei den Angehörigen des Verstorbenen auch eine Geschmacklosigkeit, wenn sie höhere Strafen fordern würden ? Ich meine, unter Berücksichtung der Diskussionsteilnehmer und des Themas ist es doch ohnehin ein Farce, einer Vergleich in Sachen Pietät ziehen zu wollen.

Gerade bei solchen Themen schwingt doch jede Menge Emotion mit. Dem einen geht es eher um die Rechtsprechung an sich, darum, dass ein junger Mensch eine zweite Chance bekommen soll , der andere hat vielleicht den Tod seiner Liebsten vor Augen. Wie soll man da von richtig oder falsch reden können ?

Ich sag nicht, dass ich nicht die selben Fehler gemacht habe bzw. mache - ich will einfach nur sagen, dass wir nicht vergessen sollten, dass man der Familie des anderen mit gleichem Respekt gegenüber treten sollte, wie man ihn selbst für seine eigene Familie einfordert.

JuH:

Nun tue ich Dir schon den Gefallen, nicht darüber hinweg zu sehen, dass für Dich das "gesunde Volksempfinden" Maßstab gesetzgeberischer Aktivitäten und gerichtlicher Entscheidungen sein soll, und was ernte ich? Sätze wie, Savigny war bestimmt kein Neonazi! Bravo, vollste Zustimmung, epochal! Der Mann liegt seit etwa 150 Jahren unter der Erde. Ich gehe sogar so weit festzustellen, dass es sich höchstwahrscheinlich nicht einmal um einen Altnazi gehandelt haben wird.

Danke auch für den Hinweis, dass es unnötig ist, einen Exkurs über die Verwendung des Begriffes "gesundes Volksempfinden" einzustellen. Ich beuge mich selbstverständlich dieser gutgemeinten vorbeugenden Zensur. Auch dafür herzlichen Dank!

Inhaltlich das Übliche:
Der PaleRider erdreistet sich doch glatt, Begrifflichkeiten zu tabuisieren, die dem Sprachgebrauch der NS-Ideologie zuzurechnen sind. Diese Zensur tritt die Meinungsfreiheit aber so was von und darüber hinaus auch noch in eklatanter Weise mit Füßen. Gegen dieses höchst undemokratische Vorgehen muss sich ein Mann der Mitte auflehnen.

Nun ja, es fällt natürlich auf, dass dieser Mann der Mitte im Unterschied zu fast allen anderen Forumsteilnehmern Begrifflichkeiten verwendet, die mit Blick auf die NS-Ideologie negativ besetzt sind. Und dies nicht etwa, weil sein Wortschatz eher gering wäre, und er sich insoweit nur dermaßen limitiert ausdrücken könnte.
Aber geschenkt. Vielleicht nimmt er dies sozusagen als Exaltiertheit in Anspruch, um Reaktionen herauszufordern, anhand derer er darauf verweisen kann, wie undemokratisch die Herausgeforderten doch tatsächlich sind.
Am Ende kann der Mann der Mitte dann sogar noch voller Großmut einräumen, dass der in Rede stehende Begriff selbstverständlich auch anders umschrieben werden kann. Alles eine Frage der Semantik halt.
Ob diese Vorgehensweise von Weitsicht zeugt und geeignet ist, ausgleichend zu wirken, oder ob sie nicht eher geeignet ist, Irritationen heraufzubeschwören, die ein Konfliktpotential in sich bergen, mag ein jeder für sich beurteilen.

Mit diesen Feldversuchen kann ich gut leben, nicht aber damit, dass sich der Mann der Mitte, von dem was er schreibt oder am Ende umschreibt, inhaltlich gar nicht distanziert. Und es stört mich auch, wenn dieser Mann vorgibt, ein liberaler Demokrat zu sein, der über jeden Zweifel erhaben ist. Und so liegt der Fall hier.
Wer das "gesunde Volksempfinden" oder wie auch immer er es umschreibt, Maßstab für staatliches Handeln sein lässt, hat aus der Geschichte nichts gelernt (und hierbei meine ich keineswegs nur die Geschichtsschreibung des 3. Reiches). Verstärkt wird dieses noch dadurch, dass so wie hier der Mann der Mitte, ausdrücklich auf das Empfinden des "deutschen" Volkes abstellt. Damit werden ja schon Empfindungen (was auch immer das sein sollen) von Nichtdeutschen ausgegrenzt. Ein liberaler Mensch, dem Menschenrechte am Herzen liegen, kann sich da nur mit Grauen abwenden.
Es gibt schlicht kein "Volksempfinden". Es gibt vielmehr Menschen, die sich alle untereinander unterscheiden und ganz individuelle Bedürfnisse haben. Das Volksempfinden ist daher nichts anderes als eine Schimäre. Es ist einerseits nichts, aber andererseits wegen seiner Konturenlosigkeit auch alles. Es liefert in letzter Konsequenz der Staatsgewalt ein willkommenes Alibi dafür, das eigene Volk zu drangalisieren.
Es widerspräche fundamentalen Grundsätzen unseres demokratischen Rechtsstaats, wenn das "Volksempfinden" Maßstab für gerichtliche Entscheidungen sein sollte. Willkürliche Entscheidungen in Abhängigkeit von dem jeweils herrschenden mainstream wären die Folge.

Ergo: Wer dem "gesunden Volksempfinden" das Wort redet, ist in meinen Augen weder liberal noch ein Demokrat. Es zeugt zudem von einem Staatsverständnis, das längst überholt ist und vor unserem Grundgesetz keinen Bestand haben.

Ich verabschiede mich von nun an aus diesem thread, weil das Thema ausgelutscht ist. Einen schönen Tag noch.

Offenbahr interessiert das hier niemanden, weil man gargamehl "" scheinbar"" als Lügner entlarvt hat.

FALSCH!!!

Meine Telefonat gerade eben mit dem OLG Hamm ergab folgendes. Der Fernsehbeitrag, den ich gestern sah, entspricht im Wesentlichen der Wahrheit.

Am Freitag entschied das OLG Hamm, in dieser Sache, gegen einen Ordnungsbescheid. Es entschied für die Stalkerin, da diese geistig behindert ist.
Dieses Urteil bedeutet unter dem Strich, dass der Pfarrer diese Person tatsächlich ertragen muss, bzw. nicht verlangen kann, dass sie inhaftiert wird. Da es aber keinen anderen, legalen weg gäbe die Frau zu stoppen, ausser den Wohnort zu wechseln wahrscheinlich, tja, muss der Herrgot es regeln.

Jeder hat die Möglichkeit diese sache selbst zu prüfen. Tel. Nr.: OLG Hamm- Pressesprecher: 02381/ 2724925

Diese Sache beweisst wunderbar, wie verbohrt hier in diesem Forum manche sind, wie fahrlässig sie mit unseren demokratischen Grundwerten umgehen und dass sie dazu bereit sind alle menschlich verwerflichen Mittel zu nutzen um Recht zu bekommen.

Pale, hagenstein, ploppi und CO

SCHÄMT EUCH!

Pale_Rider,
bis auf den letzten Satz, finde ich deinen Post verständlich und schön zu lesen.
Ich erkenne dich darin wieder - auf eine Art und Weise wieder, die mir gefehlt hat.
Kann sein, dass ich auch diesen Post anders gelesen habe, als sonst.
Du hast etwas verdeutlicht, dass, so glaube ich , auch John einleuchten müsste.
Du hast deine Gedanken sehr treffend wieder gegeben .

Es ist eine regelrechte Freude, einen so gut und rund formulierten Text zu lesen wie den von PaleRider. Ich hoffe, du lässt das was du zu sagen hast auch auf fruchtbareren Boden fallen... Habt ein schönes WE! - mir ist es fast schon zu heiss heute

edit: leckomio, wieso schreibst du denn jetzt auch sowas, Steffen? Des freut mich

gargemehl - ich weiss nicht ob dein Telefonat nun die Sachlage umkehrt oder nicht. Auf alle Fälle ist dein "SCHÄMT EUCH" auch nur deinem eigenen Person gewidmet - du siehst es als Sieg , in einer persönlichen Angelegenheit.

Julchen !!

Wir sind halt gleich.

Zum Abschluss noch etwas für den Lügenbaron:

Im Netz ist der Beschluss des OLG Hamm vom 13.03.2008 im Volltext veröffentlicht. Es geht exakt um den Fall des Pfarrers. Und das OLG Hamm hat in diesem Beschluss die Einweisung der Dame in die Psychiatrie für rechtens erklärt, weil der Pfarrer durch sie in seiner Gesundheit gefährdet wird. Alles dort in dem Beschluss nachlesbar, aber Gerichtsentscheidungen sind ja wohl auch fake news, wenn sie nicht die eigene Meinung widerspiegeln.

Wenn es eine neuere Entscheidung des OLG Hamm geben sollte, stelle die doch einmal im Volltext zur Verfügung. Glaubst Du ernsthaft, dass Du durch einen Anruf beim OLG Hamm entlastet bist?

Volksempfinden- aus dem Duden
BEDEUTUNGSÜBERSICHTℹEmpfinden des Volkes, des normalen, durchschnittlichen Menschen (eines Volkes)

Puh, nun bin ich aber froh, dass da nicht drin steht es wäre ein Schimpfwort. In andere Angelegenheit wurde ja der Duden auch zum Beweis herangezogen.

Also Pale, das ist ganz allein und ausschließlich DEIN empfinden dieses Wortes. Andere können sich dem anschließen oder auch nicht.
Aber nur weil jemand dabei nicht wie Du empfindet, ist er weder unliberal noch undemokratisch. Puh, alle andere würde ja bedueten Du wärst der Richter über solche Sachen....

Ich hab mal für den Lenßen Ingo gearbeitet als er in Meersburg, Steigstrasse seine Kanzlei hatte. Also ihr könnt mich auch anrufen, falls wer ne schnelle Auslunft braucht

Pale ja das bin ich aber voll umfänglich sogar!!

Weisst Du warum?? Weil Du eine alte Entscheidung zitiertst. Die, auf die ich mich berufe stammt vom letzten Freitag. Die Begründung läuft darauf hinaus , dass diese Frau nicht schuldfähig ist, und deshalb gegen Sie keine Ordnungshaft verhängt werden kann.

Aber tatsächlich ist ihr vom Amtsgericht früher einmal Ordnungshaft auferlegt worden, die sie dann auch abgesessen hat.

Boa ey, wo nimmst Du denn deine Infos her Mann?

... oder bei Googel eingeben:

OLG Hamm 13.03.2008 15 W 54/08

Du ......
Die hier fragliche Entscheidung stammt vom 03.03.2017

Die findest Du im Netz noch gar nicht.

Da sieht man mal wieder was falsche oder veraltete Informationen bewirken können.

Lügenbaron, stelle mir die neue Entscheidung im Volltext zur Verfügung, dann werden wir weitersehen. Wie dreist ist das denn: Ich habe jemanden angerufen, der mir gesagt haben soll, dass das OLG irgendeine Entscheidung getroffen hat.

... toll, am 03.03.2017 entschieden, also noch nicht rechtskräftig.

Tja ich verzichte, anders als Du, auf eine Beleidigung, obwohl sie mich sehr in den Fingern juckt. Ruf selbst am OLG an oder lasse es.

babbel net lang, gaga. mach ma!

Schönes Wochenende, Lügenbaron, recherchiere mal schön oder rufe bei den drei Fragezeichen an.

OLG Mann. Ob es rechtskräftig ist, kannst Du nur wissen wenn Du weisst ob ein Antrag auf Zulässigkeit eines Rechtsmittel gestellt wurde. Oder wenn Du einfach mal da anrufts, oder die Zeit abwartest

Was ein gewinde