Husumer,

ich habe Deinen Einwand verstanden. Und er hat auch seine Berechtigung.

Trotzdem gibt es Themen, die zu komplex sind, um sie in wenigen Worten zusammenzufassen, ohne dass das Ganze falsch wird. Dann sind die korrekten Alternativen für mich: ganz oder garnicht.

Der Text, nach dem Du Deinen Hinweis geschrieben hast, habe ich verfasst, während ich mir über das Thema selbst klar wurde. Er ist genau so sehr für mich wie für den Leser. Selbst wenn kein einziger das liest, ist es mir recht. Sollte der ein oder andere sich der "Quahl" aussetzen und etwas daran finden, freue ich mich.

Ich schreibe oft aber nicht immer fürs Publikum. Um meine Wirkung bin ich nicht besorgt - wäre ich das wäre ich in meiner Weltsicht schon verbogen und genau das würde meine Texte für mich dann irrelevant machen.

Wie gesagt, Deine Anmerkung ist trotzdem verstanden.

Husumer,

"Es gibt emotionale Intelligenz, rationale Intelligenz, kaufmännische Intelligenz...usw.,usw."

Könntest Du mir bitte sagen, was Dich zu dieser Ansicht bringt? Dass sie populär und kuschelig ist, ist bekannt. Es gibt aber keinerlei empirische Belege für diese These, die mir bekannt sind.

Intelligenz ist so ziemlich der am besten untersuchte Bereich der Psychologie. Die Voraussagekraft von professionellen IQ-Tests ist mit nichts anderem zu vergleichen. Insbesondere ist die "verschiedene Intelligenzarten" These dabei vor Jahrzehnten verworfen worden.

Dass diese eine einzige Zahl die Intelligenz eines Menschen so gut beschreibt, ist etwas, das einem irgendwie nicht so recht gefallen möchte. Irgendwie kalt. Das Problem tritt aber nur auf, wenn man den Wert eines Menschen daran misst. Einen Menschen wertvoll zu finden kann aber dutzende von Gründen haben, die nichts mit seiner Intelligenz zu tun haben.

Jeder hat natürlich das Recht, dies trotzdem alles anzuzweifeln - dann kann man aber auch gleich die komplette Psychologie (Grundlagenforschung, nicht klinische ist natürlich gemeint) in den Abfall werfen, da die anderen Ergebnisse weit weniger gut abgesichert sind.

Husumer,

ich meine Zickigkeit bei Dir zu erkennen. Liegt das nur an meiner Dünnhäutigkeit oder geht Dir etwas wirklich gegen den Strich?

Ach ja und bitte hilf meinem armen alten Hirn mal auf die Sprünge: Wer ist Kurt, dem ich wohl immer ähnlicher werde?

Das sehe ich so....ich kenne zumindest zwei Menschen, die zwar im sachlichen eine sehr, wie soll ich sagen, um nicht intelligent zu sagen, hohe Auffassungsgabe besitzen, aber im alltäglichen Leben sehr naiv sind.

Kartenvernichter,

völlig richtig. Den umgekehrten Effekt gibt es auch.

Dass ein Potential nicht unbedingt das Ergebnis vorausbestimmt, ist klar. Das Ergebnis hängt von weiteren Faktoren ab. Zum Beispiel soziales Umfeld, Glück, Förderung. Der klare Zusammenhang ergibt sich erst bei Betrachtung einer großen Anzahl von Menschen.

Ich fasse es mal so zusammen....es gibt Menschen, die sind hochintelligent, aber dumm wie Stroh.
Das eine schließt das andere halt nicht aus.

Ich sollte mich mal auf Intelligenz testen lassen...das würde vielleicht einiges erklären

ps: Die Eigenschaft, die nach Intelligenz gemäß der empirischen Forschung die zweitgrößte Vorhersagekraft für Erfolg hat, ist übrigens Fleiss. Klar, das ist wenig überraschend. Insbesondere erzeugt diese Tatsache weniger Kontroversen, da sie offenbar leichter zu verdauen ist.

Kartenvernichter,

Dir ist glaub ich klar, dass diese hochintelligenten sich möglicherweise nur so verhalten, als wären sie es. Gerade wenn man den richtigen Status zum Beispiel in bezug auf die familiäre Herkunft hat, kann es überraschend einfach sein, sich durchzumogeln ;)

Wenn Du mal drüber nachdenkst, wirklich einen Test zu machen, gebe ich Dir lediglich den Rat, einen richtigen validierten zu machen. Den gibts im Normalfall nicht umsonst und er kostet meist auch Weg und Zeit. Alles was Dir umsonst angeboten wird, ist Spielerei (nichts gegen Spielerei im Allgemeinen).

Sicher gibt es die. Die hochintelligenten, die auf dumm machen, die dummen die auf schlau machen ( entlarven sich meist aber selbst). Aber auch das kann man halt nicht verallgemeinern. Es gibt auch sowas wie bauernschläue. Aber es muss ja nicht immer zwangsläufig der Fall sein. Es ist halt wie bei fast allem, alles kann, nichts muss usw.
Die einen so, andere so. Ist halt menschlich und der Mensch ist von Natur aus....unberechenbar.
Am liebsten sind mir die, die wissend und schlau nicken und du weißt, da hat jemand vergessen das Licht anzumachen. Da läuft wahrscheinlich die Tetrismelodie im Hintergrund 🤣🤣

Husumer,

alles gut. Habs jetzt verstanden.

Nee. Kurt kann ich nicht sein. Ich bewege mich seit etwa 1989 im Internet in diversen Chats, Newsgroups und dem was man in Deutschland nun Foren nennt und habe niemals ein anderes Pseudonym benutzt als dieses. Deshalb ist es auch so kurz und unleserlich - mehr ging technisch in dem ersten Internet-Chat meines Lebens nicht.

Nummer 1 zu werden kann kein Ziel sein, da man sich hier und woanders ja noch nicht mal auf wesentlich einfachere Wahrheiten einigen kann.

Die Bemerkung, dass ich lediglich auf Dinge reagiere, ist glaube ich ziemlich richtig. Genau diese Funktion hat dieses Medium hier für mich: es stößt Ideen an, die ich dann je nach dem weiterführe oder falsifiziere. Ab und zu und in lichten Momenten trag ich vielleicht auch mal etwas Originelles oder Neues bei.

Dies hier ist dagegen nicht der Ort, den ich für geeignet halte, um große komplett eigenständige Werke zu verfassen. Die Frage, ob ich das beabsichtige und dazu in der Lage bin, wird hier in einem Forum irgendwo am Rande des Internet wohl offen bleiben müssen.

Kartenvernichter,

hehe, ja. Bis vor einigen Jahren sah ich mich ja auch genötigt, an diesen Meetings und Brainstormings teilzunehmen, zu denen berechtigterweise keiner Bock hat - aber das ist ja genau die Frage, die garantiert nicht gestellt wird.

Da dies ja üblicherweise für mich Kundengespräche waren und wirtschaftlich wichtig, hab ich da schon deshalb eine gute Fähigkeit der Einordnung entwickeln müssen.

Die, die dezent nicken, sind ungefährlich und werden wahrscheinlich weiternicken, egal welchen Mist Du im nächsten Satz sagst. Die, die nicht nicken, sind meist ungefährlich aber stehen weiter unter Beobachtung. Die, die vehement nicken, sind gefährlich - sie sind nämlich die, die wirklich zuhören und Dir im nächsten Moment versehendlich oder absichtlich weh tun können.

Am wichtigsten und gefährlichsten sind natürlich die, die immer (meist nicht offen, sondern relativ unauffällig) von den anderen angesehen werden. Die gehören zu denen, die nie nicken und gerade die Macht haben - und es wäre falsch zu meinen, dass das immer die "Chefs" sind ;)

Aha:
b * (x+1) = 10
da wars wieder

Albrecht,

merkwürdig. Bei mir kommen da zwei mehr raus. B=12. Ich kann aber eh nicht gut zählen.

Vielleicht ist es aber sowieso besser, B(t) zu betrachten, wobei t das Jahr ist. Dann könnte man eventuell eine Tendenz sehen.

Bei mir ist
B(2020)=9
B(2019)=3

Hmmmm. Bisserl wenig Datenpunkte in der Verdichtung. Ausserdem wegen Eingriffen der Rennleitung fehlende Basisdaten.

Ich denke mir, eine Betrachtung auf Monatsebene wäre sinnvoller. Da sich die absolute Häufigkeit ganz klar Richtung +Unendlich bewegt vielleicht später auf Wochenebene. Spätestens dann wäre es allerdings angesagt, ein Python-Skript oder Ähnliches für die Aufgabe zu schreiben...

Siehsde kaum is man ma 2 Tage nich im Ausguck, schon glitschen einem 2 B‘s wie kecke Fischlein durch die Griffel.

... es ist doch schön, wenn sich 2 - 3 User ganz entspannt austauschen können.
Durfte das öfters mal mit dem lieben Wupperhannes genießen. Der Kerl fehlt mir echt.
Weitermachen...