Vielleicht sollte man - wenn man schon Äußerungen irgendwelchen Kriterien unterzieht - andere als wahr/falsch suchen.

JohnJohn,

ganz bestimmt sogar. Bei den weitaus meisten menschlichen Themen sind diese Kategorien unangemessen. Mir geht es um die kleine aber größer werdende Teilmenge von Dingen, für die es möglich ist, die Wahrheit zu finden.

Die letzten Jahre zeigen immer mehr den Trend, Meinungen auch da den Fakten vorzuziehen, wo diese eindeutig sind. Kann man machen - birgt nur die Gefahr, dass die physikalische Realität einem irgendwann in den Hintern tritt.

Deine in die Runde gestellte Frage war, ob man wahr oder falsch entscheiden kann. Jetzt änderst Du die Frage dahingehend, ob man das machen SOLL. Auch das ist auch eine interessante Frage, aber eine komplett andere.

ps: Aus dem Off hörte ich gerade "Genau wie im echten Leben, die Wahrheit liegt eben immer irgendwo dazwischen." Man beachte dabei das Wort "immer". Diese schlicht falsche Aussage ist ein wunderschöner Beleg für das Oben gesagte, hört sich aber für viele wunderbar kuschelig an.

Deine Schlussfolgerungen im letzten Absatz stimmt ja nicht so ganz. Es besteht da schon eine Abhängigkeit zwischen KANN und SOLL.

Eine Äußerung als WAHR oder FALSCH zu bezeichnen, sollte eben dann und nur dann geschehen, wenn man auch wirklich diese Kriterien zutreffend einsetzen kann.

Dies zu erkennen, dürfte natürlich nicht ganz eindeutig möglich sein. Vielleicht kannst du deinen zweiten Absatz durch Beispiele ergänzen. Und vielleicht auch das Wort "psysikalische" erklären. Ich traue dir durchaus eine interessante Wortschöpfung zu, bin aber nicht sicher, ob es sich um eine solche oder um einen Druckfehler handelt.

Ergänzung wurde nicht berücksichtigt.

johnjohn,

es sollte "physikalisch" heissen. Sorry für die verständliche Verwirrung. Ich habs korrigiert.

Dein zweiter Absatz entspricht soweit ich sehen kann insgesamt der Aussage in meinem ersten Absatz. Wenn ich etwas übersehen habe, bitte ich zu korrigieren.

Dass Du "kann" und "soll" in diesem Sinn gleichzeitig betrachten willst, habe ich nun verstanden. Es handelte sich also eher um eine sprachliche Diskrepanz. Fazit in Deinen Worten wäre in etwas "man soll wenn man kann; objektive Wahrheit ist also immer dort anzustreben, wo sie möglich ist". Für mich wäre dies eine banale Offensichtlichkeit. Ok, oder übersehe ich noch etwas?

Übrigens: banale Offensichtlichkeiten wie diese sind etwas, dass eigentlich nicht erwähnt werden sollte/müsste. In der momentanen Verfassung unserer Gesellschaft, in der wahllos jede Erkenntnis angezweifelt wird, ist das inzwischen wohl nötig.

„Deine Schlussfolgerungen im letzten Absatz stimmt ja nicht so ganz. Es besteht da schon eine Abhängigkeit zwischen KANN und SOLL“
John, glaubst Du wirklich, dass das wahr ist?

Albrecht,

bitte zuerst prüfen, ob die Kategorien von wahr und falsch hier überhaupt angemessen sind, bevor Du solche Fragen stellst.

Zu dieser Prüfung müsstest Du natürlich zuerst die Frage beantworten, ob Du die Frage "Sind die Kategorien von wahr und falsch für die Frage nach der Angemessenheit der Frage nach wahr und falsch angemessen" mit ja beantwortet werden kann. Dazu musst Du natürlich....

Das kommt dabei raus, wenn man Logik mit Mitteln der Logik aus dem Fenster werfen möchte.

Infiniter Regress. Lass es lieber doch, bevor Du Dich noch in ein kleines wohlriechendes blaues Logikwölkchen auflöst. Wär zwar ein schönes Bild aber schade um Dich.

@johnjohn, das sollte jetzt nicht auf Deine Kosten gehen. Das Paradoxon fiel mir gerade erst auf.

ps: Was natürlich jetzt übel an mir nagt, ist die Frage, ob Albrecht eventuell schon lange vor mir das Paradoxon identifiziert hat und gerade deshalb diese Frage gestellt hat.

Und nein, ich möchte die Antwort trotzdem sicherheitshalber nicht hören :)

nage, nage manche Strecke,
dass zum Zwecke Einsicht sprieße,
und in reichem vollen Schwalle über MM sich ergieße ...

Sadist.... :)

Rente schon, Arbeitsunfall wird eng.

Kann man schwer sagen. Nachtwächter arbeiten gelegendlich ja auch tagsüber - an Wochenenden und Feiertagen zum Beispiel.

Wegeunfall kann man sowieso immer versuchen.

Viel wichtiger finde ich die Frage, wer im Falle seines Überlebens für die Beerdigungskosten aufkommt.

Greenpeace

Wahrscheinlich, Kartenvernichter.

Obwohl ich gerade feststellen musste, dass Nachtwächter (skandalöserweise steht da nicht Nachtwächter/Nachwächterinnen) zwar wenig aber mehr verdienen als ich dachte; zumindest wenn sie in Hessen oder Baden-Württemberg beschäftigt sind.

Wegeunfall geht übrigens so:

N: Herr Richter, ich war auf dem Weg zur Arbeitsstelle.

R: Aber Sie hatten doch gar keinen Dienst an dem Tag.

N: Herr Richter, ich präzisiere: Ich habe fälschlicherweise angenommen, ich hätte Dienst und war deshalb auf dem Weg zur Arbeitsstelle.

R: Aber die Uhrzeit passt doch gar nicht.

N: Meine Uhr war stehengeblieben. Ich hatte mich ehrlich gesagt auch schon kurz gewundert, warum es so hell ist.

R: Aber Sie waren doch in der komplett falschen Richtung unterwegs.

N: Ich hatte mich gründlich verfahren. Passiert mir in letzter Zeit öfter mal.

Ich frage mich seit Jahren, wie man den Argumenten begegnen würde, wenn sie beharrlich und mit ernstem Gesichtsausdruck vorgetragen würden.

Zusatzfrage: Wenn fast alle Mitarbeiter nur noch Homeoffice machen, wird dann der Beitrag für die Berufsgenossenschaft hoffentlich günstiger oder wird er sogar steigen, weil ja bekanntlich die meisten Unfälle im Haushalt passieren? (ich frage für einen Freund)

Wenn Corinna jetzt Trump hinrafft,ist es doch ein gutes Virus.

Darf ein Mann eigentlich die Schwester seiner Witwe heiraten?

Dürfte, geht aber nicht weil er da schon den A...hochgemacht hat.

biertulpe,

find ich nicht - auch wenn ich Dich schon irgendwo verstehen kann.

Ich wünsche ihm so viel Leid, dass er niemals mehr auf die Idee kommt, sich darüber lustig zu machen. Gleichzeitig aber eine mittelschnelle und vollständige Genesung, weil ich sonst befürchte, dass er bei der Wahl einen Mitleidsbonus bekommen könnte. Wer die Möglichkeit für absurd hält, kennt unsere amerikanischen Freunde schlecht.

Genau wegen dem Mitleidsbonus, hilft nur der T....

Ich denke er hat nichts und lenkt die Wahl in seine Richtung.
Die Amis lieben doch Chow.

biertulpe,

ich verstehe schon. Wenn Trump stirbt wäre aber das Chaos perfekt. Im Gegensatz zur gängigen Meinung ersetzt Pence Trump bei dessen Tod zwar als Präsident - als Kandidat bei der Wahl ersetzt er ihn aber nicht automatisch. Die Gop müsste einen neuen Kandidaten bestimmen - geht aber nicht, dafür ist die Zeit bereits abgelaufen und viele Amerikaner haben ja schon per Briefwahl gewählt.

Übrig bliebe dann nur, die Wahl zu wiederholen (dann wäre Pence erstmal für längere Zeit Präsident) oder die Wahlmänner ohne Wähler entscheiden zu lassen - das geht zwar theoretisch aber so eine Wahl kann keiner akzeptieren.

Das gibt also in jedem Fall ebenfalls mächtig Schaden. Deshalb ist mir viel lieber, wenn Biden einfach gegen einen lebenden Trump gewinnt (Daumen gedrückt). Danach darf Trump meinetwegen direkt tot umfallen, obwohl ich gern die vielen Prozesse sehen würde, die er verlieren wird, wenn er nach seiner Amtszeit nicht mehr immun ist.

Wenn wir schon über merkwürdige Varianten reden: Mir fällt noch eine ein, bei der Trump die Wahl durch den Mitleidsbonus mit 100% Sicherheit gewinnen würde: Wenn er überlebt aber Melania stirbt (oder sonst einer aus seiner Familie).