hier werden 12 semester jura durch ein juraforum ersetzt. warum noch studieren, das kann ich selbst viel besser. genau der selbe, der jemanden wahnsinn, störungen jeglicher art attestiert, ohne jegliche medizinische ausbildung.... aber da gibts ja foren für. kurz 3 minuten etwas zusammenkopiert und los..... wie dagwood das tat, war der natürlich der honk. was politiker leisten, das kann ich auch weit besser.... google mal kurz und schwups weiß ich bescheid und mache auf superschlaubi.
egal was es ist, ich weiß es besser..... berufsrichter, ärzte, psychologen.... alles amateure.

wenn ich diese selbstdarstellung, gepaart mit unwissen und klugscheisserei hier lese, dann bekomme die pocken.
wie kann jemand in jedem noch so komplizierten themea so auf die kacke hauen und das dann noch so schlecht vermitteln.
der nächste schreibt das richter endlich härter urteilen...aha, woher kommt denn diese information? gefühlte wahrheit, alternative fakten, oder doch reine hetze? wieviel urteile kennst du überhaupt? woher kommen die informationen das richter hätrter urteilen seit kurzem? jeden tag werden dutzende urteile gesprochen. richter urteilen nach dem gesetz und nicht nach politischer lage, oder der forderungen einiger hetzer. sie urteilen immer gleich hart, je nach gesetz, beweisen, indizien und umständen und nicht in einer skala von bis- heute so, morgen so. ich schreibe jeden tag urteile im strafrecht ab, da gibt es keine veränderungen seit der alternative für doofe.

man kann gerne eine meinung zu dem urteil haben, aber man sollte sich nicht anmassen die gründe für die urteile selbst beurteilen zu können. weder hat hier jemand einblick in akten, kennt die zusammenhänge, noch hat er das verständnis diese dinge selbst beurteilen zu können. jura ist wohl das umfangreichste studienfach das es gibt und das hat sicher gründe.
ich kenne jedenfalls keinen richter dem ich durchblick und übersicht absprechen würde.... und ich kenne wirklich ne ganze menge richter.

manche haben Lieblingsfarben, andere Lieblingsspeisen, wieder andere Lieblingsjahreszeiten. Und einige haben eben Lieblingswörter. Gut das diese Wörter nicht nur deswegen auch Gehalt haben. Aber was solls, hier wurde sich schon über ganz andere Wörter gestritten.

Dass es immer welche gibt, die sich oder andere ungerecht behandelt fühlen, stimmt allerdings unumstritten. Vielleicht muss das ja so sein ....

So, nun ist die Wüterich und Miesepeterin da. Boa, dass sie die Aggression in Ihren Texten selbst nicht wahrnimmt ist schon erstaunlich.
Egal, schönen Abend zusammen

das schönste daran ist, dass meine einfache zusammenfassungen immer gleich die richtigen erreicht. keine rückfragen, boing und versenkt.

be the might with me^^

In Deutschland liegt juristisch so einiges im Argen. Sehr viele Strafen sind untertrieben... ich habe meine Meinung aus eigener Erfahrung durch das Leben in anderen Ländern. ... jeder hat die Wahl , ob er anständig bleibt oder kriminell wird ....

Hage, letztendlich muss es Konsequenzen geben.

Anarchie ist kein wünschenswertes Ziel.

Es ist doch nur Wortspielerei. Jede Form der Konsequenz ist im Endeffekt eine "Strafe". Dazu zählen Inhaftierung, auferlegte Therapieformen und eben alles, was der Mensch nicht freiwillig macht.

Wünschenswert wäre, alle Menschen würden nach den gleichen und richtigen menschlichen Maßstäben handeln, wünschenswert aber fern jeglicher Realität.

Geht es Dir also um den Wunsch, bin ich ganz bei Dir^^.

Anarchie funktioniert doch ganz wunderbar, wie man an Pippi Langstrumpf sieht.

Pale, funktioniert offenbar nur für rothaarige kleine Mädchen^^:

https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM

Hage, für Dich ist in der Welt vielleicht auch Platz. Darfst Du auch eine Rolle aussuchen^^.

In der Pippi Langstrumpf Welt, hage. Da darfst Du Dir eine Rolle aussuchen..,^^

hage gibt es etwa keine Wahl ?^^

wann gefallen einem denn urteile? ich denke wenn sie meiner meinung entsprechen gefallen sie mehr, als andersrum. nur weil etwas aber nicht meiner denkweise und meinem persönlichen rechtsempfinden entspricht, muss das urteil nicht gut, oder eben schlecht sein. jeder hat da eine andere sicht. freund und eltern der täter, zu freunde und eltern der opfer haben sicherlich die größte abweichung zu der mittellinie. persönliche erfahrungen bringen unbeteiligte auch etwas von der mittellinie weg.
all das gilt es aber eben mal aussen vor zu lassen und rein nach fakten und gesetzen zu urteilen.....gänzlich unbefangen. das versuchen die richter jeden tag. ganz frei von empfindungen sind aber auch diese nicht. es sind auch menschen. aber generell zu sagen das unsere justiz ein problem hätte, finde ich anmassend. um diese behauptung beweisen zu können, müsste es schon grobe abweichungen von recht und gesetz geben. die gibt es nun aber nicht.... wenn dem so wäre, dann wüßten wir das alle durch eine vielzahl von fehlurteilen. urteile sind aber nichts geheimes und für jeden in erfahrung zu bringen.
ich kann jedenfalls mit gefühlten wahrheiten nichts anfangen. ich meine das unserer rechtssystem gut ist.
sicherlich werden im ausland vielleicht härtere urteile gefällt. in den usa zb werden hauch menschen getötet im namen des volkes.... aber eben auch manchmal unschuldige wie die vergangenheit zeigte.
in der türkei werden auch härtere urteile gefällt, aber da kann jeder auch schneller verurteilt werden obwohl er nichts getan und sich nur erlaubt hat seine meinung zu sagen. das ausland vorschieben ist eins, aber dann auch mit aller konsequenz die diese systeme mit sich bringen. ich denke das will dann aber auch keiner. sein wir einfach froh das wir hier leben.... woanders ist es bestimmt nicht besser.

Für Hage kommt wohl ma nur Blutsvente in Frage .
<3 Messerjocke

Pffff, wie ist das möglich, dass jemand Pippi Langstrumpf nicht mag, pffffff.

Wenn wir statt von Rache, von der Idee der Schuldvergeltung sprechen, hört sich das Ganze schon etwas ziviler an. Anarchismus ist ja spätestens seit der RAF zu einem Unwort verkommen, obwohl die RAF nie anarchistisch war.

Kant hat die Idee der Schuldvergeltung dahingehend pervertiert, dass er für den Fall eines Weltunterganges forderte, alle Kriminellen müssten zuvor noch ihrer gerechten Strafe zugeführt werden. Nur so ließe sich Gerechtigkeit wieder herstellen. Schon erstaunlich, wenn man bedenkt, dass wir nicht mehr im tiefsten Mittelalter waren, in dem der Gedanke vorherrschend war, dass Gott erwarten würde, dass dieseits von den Menschen alles getan werden würde, um Gerechtigkeit in Form von gerechten Strafen herzustellen. Die Aussicht, anderenfalls im Fegefeuer zu landen, war nicht wirklich verlockend.
Aber vielleicht dachte Kant an eine höhere Macht im metaphysischen Sinne, die Wert auf einen Ausgleich legte.

Interessanterweise sieht unser heutiges Strafrecht als Strafzweck neben der Prävention immer noch die Schuldvergeltung vor.

kriminell = alles was gegen das Gesetz verstößt

Dottir hälst du die Strafen für angemessen hier in Deutschland ? Denn genau DAS lese ich aus deinem Beitrag. Ich bin klar gegen die Todesstrafe. Finde aber das Verhältnis Straftat = Strafe in vielen Fällen mehr als fragwürdig