Ja lol, hat zwar so gar nix mit dem zu tun das ich schrieb, aber wenn das Eure Meinung ist. Find ich jetzt nicht so, aber bitte...

Wir?? wer ist denn wir??

Nee, so richtig nicht. Bei dir dachte ich immer, handeln wäre jetzt nicht so Dein vorrangiges Ziel.
Eher so Blödquatscherei und Leute beschimpfen die sich wirklich Gedanken machen. Quasi alles schon im Keim zersetzen damit sich ja nie was ändert. So in etwa.....

Ach Lucki, den kann ich ihr gar nicht so oft zeigen wie sie es wollte....

hage, kannst du bitte hin und wieder auch mal so unehrlich zu mir sein ? ;)

Hagenstein, du hast es wirklich erfasst.

WIR müssen handeln, statt quatschen.

Wenn du UNS jetzt noch genau erklärst, welche Handlungen WIR vollbringen sollen, dann wird das sicher etwas.

Aber bitte nicht vergessen, nicht von oben herab, WIR leben ja nicht in einem Dikto-Staat, indem man UNS aufoktroiert, WELCHE Handlungen wir vollbringen sollen.

Leider ist halt zu befürchten, dass die Diskussion genau darüber wiederum in Quatsch ausartet!

Nur nebenbei: Wenn Gargamehl "genau" wüsste, wie du das mit dem Handeln meinst, würde er wohl nicht so haarspalterisch fragen. Ich kann auch nicht für ihn schreiben, aber ICH möchte wirklich wissen, was genau du mit HANDELN meinst!

Lass dir Zeit!

Nee nee Hage, genau wegen meiner geistigen Überlegenheit hast du meinen Respekt. Ob Du ihn nun möchtest oder nicht.
Meine Rhetorik lässt sicher oft zu wünschen übrig, aber man kann nun mal nicht in allem super sein.

Ich respektiere Dich und Deine Meinung auch wenn ich sie nicht annehme.
Klingt komisch.... ist aber so.

Also John, ich habe doch mehr als klar gemacht, dass ich so rein gar nicht weiss was er mit" Wir müssen handeln" meint.

Ich wüsste was ich damit meinen würde, aber bei hage??????

JuH, wie fast immer, kann ich Deine Meinung nicht teilen.

Erst einmal vorweg: Das BGB hat das Zivilrecht zum Gegenstand. Hier geht es um die Strafbarkeit der Homosexualität, also muss ich den 175er schon im Strafgesetzbuch suchen.

Dass Täterschutz und Verständnis für Motive im Strafrecht eine größere Rolle spielen als Opferschutz, ist schlicht eine Mär. Wer so etwas derart undifferenziert von sich gibt, muss sich wirklich nicht wundern, wenn er als Populist bezeichnet wird. Es ist das übliche Geschäft von Populisten, zu pauschalieren, und das "Gefühlte" ohne jeglichen Beweis als feststehende Tatsache hinzustellen. Dass auf dieser Basis eine Diskussion weder möglich noch beabsichtigt ist, sollte eigentlich selbst erklärend sein. Aber der Populist schreit dann auf und behauptet, die andere Seite sei nicht diskussionsfähig.

Du hast offenbar noch nie etwas vom Täter-Opfer-Ausgleich im Strafrecht gehört, dem gerade der Gedanke zugrunde liegt, der Opferperspektive Geltung zu verschaffen.
Im Übrigen wird der Opferschutz ganz weitgehend durch das Zivilrecht in Form von Schadensersatz gewährleistet, wenn es um materielle Schäden geht. Das Strafrecht verfolgt andere Zwecke, es kann dem Opfer allenfalls Genugtuung verschaffen, wenn der Täter bestraft wird. Das Opfer kann sich letztlich nichts dafür "kaufen", wenn ein Täter zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird.

Weil das alles so ist, spielen selbstverständlich auch die Motive des Täters eine Rolle im Strafrecht. "Edle" Motive führen ja nicht zur Straffreiheit, sind aber für die Frage der Strafzumessung von elementarer Bedeutung. Es geht doch immer um die Frage, wie groß die individuelle Schuld des Einzelnen im jeweiligen Einzelfall ist. Und da spielt es schon eine Rolle, ob jemand etwa systematisch kriminell ist, oder ob jemand in einer bestimmten Situation, die sich voraussichtlich nicht wiederholen wird, vor dem Gesetz versagt hat.

Entgegen Deiner Meinung haben Gesetze nicht der "Volksmeinung" (was auch immer das sein soll und wie auch immer diese ermittelt werden soll) zu dienen. Ganz im Gegenteil: Ein guter Gesetzgeber wird zwar ein Ohr für das Volk haben, sich dann aber bei der Erforderlichkeit von Maßnahmen keineswegs von dem Gedanken leiten lassen, hierdurch der herrschenden "Volksmeinung" genüge zu tun. Der Gesetzgeber ist in einer mittelbaren Demokratie keinesfalls "Volksbeauftragter", der sozusagen als Stellvertreter den Volkswillen, der im Übrigen im höchsten Maße manipulierbar ist, umzusetzen hätte. Ich mag mir gar nicht ausdenken, was geschehen würde, wenn dies Maßstab für gesetzbeberische Aktivitäten wäre. Wahrscheinlich wäre schon lange etwa das Folterverbot aufgehoben worden, um Geständnisse von Verdächtigen erzwingen zu können.

Mit Deiner Betrachtungsweise rechtfertigst Du letztendlich auch, dass Homosexuelle vor 50 Jahren bestraft wurden. Der Gesetzgeber hatte ja unter Zugrundelegung Deiner Auffassung keinen Grund, das Strafrecht zu ändern, da die Gesellschaft seinerzeit Homosexualität als kriminelles Verhalten wertete.
Ich sehe hierin aber keinen Rechtfertigungsgrund, da das Gesetz selbst auch seinerzeit schon das Menschenrecht auf sexuelle Selbstbestimmung mit Füßen getreten hat.

Pale, ich weiß zwar nicht wie Du mit John auf die Homosexualität gekommen bist, aber ich möchte sagen, dass ich deinen Beitrag sehr gut recherchiert und formuliert finde. Auch der Quintessenz kann ich folgen.
Bis auf eine Absatz:
"Dass Täterschutz und Verständnis für Motive im Strafrecht eine größere Rolle spielen als Opferschutz, ist schlicht eine Mär. Wer so etwas derart undifferenziert von sich gibt, muss sich wirklich nicht wundern, wenn er als Populist bezeichnet wird."

Punkt 1. Das dem nicht so ist kannst Du nicht beweisen. Du wirst ebenso viele Menschen, auch vom Fach, finden, die Dir recht geben wie die die Dir widersprechen werden.
Punkt 2. Das Wort Populist ist ebenso ausgelutscht wie nichtssagend. Leider macht es, Deinen ansonsten sehr guten Beitrag, dann wieder angreifbar.
Punkt 3. Du möchtest also glauben das der Opferschutz eine mindestens gleichwertige Rolle spielt. Darfst Du doch. Dass andere Menschen das anders sehen, macht sie keineswegs zu Populisten. Und die Zahl der Wiederholungstäter ist sicher ein schlagkräftiges Indiz gegen deine Auffassung. Ebenso die Anzahl der Verhandlungen pro Gericht, die seit Jahren stetig steigend ist.

Bezüglich der beiden letzten Beiträge kann ich nur sagen: Ihr (pale_Rider UND Gargamehl) habt Recht. Es ist mir nicht gelungen, gewisse Kerngedanken rüberzubringen. Das nehme ich auf meine Kappe. Jedenfalls nicht so gut wie euch und daher - mit Ausnahme deiner Ausführungen bezüglich Homosexualität, Pale_Rider - widerspreche ich den Fakten in Pale_Riders Beiträgen nicht. Soweit es den Begriff "Populismus" betrifft, gehe ich natürlich mit Gargamehl konform.

Wie kam das Thema "Homos...." in die Diskussion? Ich weiß nicht mehr wer es angeschnitten hat, doch es ging ja darum, ob Homosexualität nun kriminell WAR, solange es einen Paragraphen dagegen gab. Bzw. ein Gesetz, das diese Betätigung unter Strafe stellte. Und nach der Logik, dass jeder kriminell ist, der gegen ein Gesetz verstößt, waren also Homosexuelle (Männer! Nur!) kriminell.
Doch wohl kaum jemand in der heutigen Zeit wird dieser Logik so folgen können. Was heute gang und gäbe und absolut normal ist und auch mit zunehmend mehr Rechten ausgestattet wird, war ja damals keine andere Tat als heute. Also wo liegt der Hase im Pfeffer?

Es können eben nur falsche Gesetze gewesen sein. Was nun logisch bedeutet, dass es etwas Höheres als Gesetze des augenblicklichen Gesetzgebers geben muss. Damit sind wir um Bereich der (Rechts-)philosophie. Was eigentlich schon zu weit führt.

Was hat das nun mit dem Volkswillen zu tun? Eine ganze Menge. Man stelle sich nur einmal vor, die gleichen Denk-Grundlagen, die vor etlichen Jahrzehnten die Strafbarkeit der Homosexualität begründeten (sie war keineswegs eine Erfindung der Hitlerzeit), würden heute vom Gesetzgeber wieder ins Feld und durchgebracht. Was würde geschehen? Ein - vollkommen berechtigter! - Aufschrei des Volkes. Gleiches würde wohl für die Wiedereinführung der Todesstrafe gelten.

Bedeutet also doch, dass Gesetze den Willen des Volkes widerspiegeln, wenngleich sie natürlich nicht direkt vom Volk gemacht werden. Allerdings irrst du, Pale_Rider, wenn du mir unterstellst, dass ich es rechtfertige, dass Homosexuelle vor 50 Jahren bestraft wurden.

Denn genau damals war es Gesetzgebern möglich, Gesetze zu erlassen, die SIE für richtig fanden. Und das Volk war gewohnt, Gesetze zu akzeptieren, weil sie halt einfach da waren und es Gesetze waren. Man nennt dies schlicht und einfach Obrigkeitsgläubigkeit.

Heute jedoch wirkt - glücklicherweise - die Denke des Volkes auch in den Bereich Gesetzgebung hinein.

Falls man mir bis hierher folgen kann, spricht dies dann dafür, den absurden Begriff "Popolismus" (passender, absichtlicher Druckfehler) zum Unwort des Jahres zu erklären.

Na Johnny das stimmt ja so nicht.
Es gibt sicher einige die da nach der Todesstrafe rufen. Aber das ist keineswegs die Mehrheit. Es sind sogar so wenige, dass sie es nicht mal in die Bild schaffen. Da kann man wohl kaum von Volkes Willen sprechen.
( PS. Die Bild steht stellvertretend für die gesamte Regenbogenpresse.)

Das du das aber immer wieder behauptest, na zu was macht Dich das dann, wenn man Deiner eigenen Argumentation folgen möchte???? Zu einem Populisten.

Aber keine Sorge, ich sage nicht dass Du einer wärst. es gibt ja keine Populisten.

Ja was bedeutet das Wort. Jemand beruft sich auf populäre dinge. Also auf die Dinge die die Mehrheit toll findet.
Hm... Mehrheit... Demokratie...... Da war doch was??!!

Man!!!! Sag mal!! Soll das heissen Du bewunderst John, und mich natürlich auch? Hältst uns für tolle Vorbilder und möchtest unsere Anerkennung???

Wow...super

Nein.
Du Dir?

Johnny hast du eine vom Chef auf den Deckel bekommen ?